Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2012 ~ М-2770/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2012 по исковому заявлению Силантьевой Елены Александровны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования (полис серия №) в отношении автомобиля №. Страховая сумма по договору составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление об убытке в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Однако в нарушение а. 11.1. комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант», страховое возмещение, в виде направления автомобиля № на ремонт в автосервис по выбору страховой компании, не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» дополнительное заявление с просьбой произвести страховое возмещение путем направления на ремонт автомобиля № и сообщить о причинах не направления на ремонт автомобиля. Однако, в установленные сроки ответ на заявление не поступил.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» вошло в состав ОАО СК «Альянс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Силантьева Е.А. просила суд обязать ОАО СК «Альянс» направить автомобиль № на ремонт, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истицей требования уточнены, Силантьева Е.А. просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98765 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оценке в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Д.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ОАО СК «Альянс» Шведкова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Силантьевой Е.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

До заключения брака истица имела фамилию Барабанова Е.А., после вступления ДД.ММ.ГГГГ в барк с Силантьевым М.В. ей присвоена фамилия Силантьева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования (полис серия №) в отношении автомобиля № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 300000 рублей. Страховая премия в размере 31740 рублей была выплачена истицей в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору при хищении и полной конструктивной гибели, при повреждении СНТ является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Кировское отделение № 6991 в г. Самара.

Судом установлено, что истицей была выплачена банку сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за период кредитования просроченной задолженности не допускалось, обязательства ею исполнены полностью, что подтверждается справкой Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, автомобиль истца не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Силантьевой Е.А. №, автомобиля Трешникова А.Е. №, и автомобиля под управлением Телеляева Е.В. №, принадлежащий Васильеву А.И., в результате которого автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП 6 роты Полка ДПС по г. Самаре, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ, истицей было направлено в адрес ответчика заявлене об убытке, о выплате страхового возмещения или производства ремонта, однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховая сумма не выплачена.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Росно», впоследствии согласно уточнениям и дополнениям в передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО СК «Росно» было заменено на ОАО СК «Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Силантьева Е.А. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма составляет 300000 рублей. Сумма заявленного ущерба 98765,80 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из расчета убытка № представленного ответчиком, страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98765,80 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Повреждения указанные в акте осмотра соответствуют справке о ДТП. Как видно из представленных истцом телеграммы и уведомления ответчик извещался о проведении осмотра.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО, который показал, что осматривал автомашину и составлял калькуляцию по ущербу. Осмотр производился после ДТП. Стоимость нормо-часа на работы им была определена среднерыночная 800 руб., стоимость запчастей также определялась как среднерыночная на основании данных интернет-магазинов. На осмотре присутствовал руководитель сервиса ООО Девис, куда автомашина была направлена страховщиком.

В качестве обоснования своих доводов ответчиком представлены расчет стоимости убытка, предварительный заказ-наряд на работы ООО «Дэвис» и направление на ремонт.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае должно рассчитываться с учетом двух страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производиться по условиям «полной гибели» застрахованного имущества.

Так, согласно условий полиса страхования страховое возмещение должно производиться «по каждому случаю», страхование не является агрегатным.

Из заявления об убытке как от ДД.ММ.ГГГГ, также и от ДД.ММ.ГГГГ истица просила производить страховое возмещение путем направления на ремонт.

Ответчиком направление на ремонт выдавалось также по каждому страховому случаю. Однако сервисом ООО «Дэвис» была составлена единая калькуляция на оба страховых случая – заказ-наряд №, на основании которого страховщик пришел к выводу о полной гибели т\с истицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98765,80 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина в сумме 3162,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой Елены Александровны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Силантьевой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 98765 рублей 80 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 3162 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2012г.

Судья Н.Г. Дурнова