Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 (2-7299/2019;) от 24.12.2019

№ 2-1058/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 26 февраля 2020 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, с участием истца (ФИО)2, его представителя (ФИО)2, представителя ответчика (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении материального ущерба,

Установил:

     Истец (ФИО)2 обратился в суд с иском МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении материального ущерба, просил взыскать возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта - 139062 рублей, расходы за проведение экспертизы - 17500 рублей, расходы за составление искового заявления - 7000 рублей, расходы за составление претензии - 5000 рублей, почтовые расходы 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3992 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии. Согласно заключения (№) от 05.0.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 139062 руб., стоимость экспертизы 17500 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> на муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба», гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

      Истец (ФИО)2 и адвокат (ФИО)2, действующий в его интересах на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

     Представитель ответчика: МБУ «Городская дорожная служба» - (ФИО)2, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), к полномочиям администрации городского округа <адрес> относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ( л.д.14).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> автомобиль истца получил технические повреждения, в результате наезда на препятствие «Поллет» на дорожном покрытии ( л.д.15).

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (№)( л.д.16), на участке дороги по <адрес> у <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части, в нарушение требований п.5.2.4 (ФИО)2 50597-2017 повреждение в виде выбоины ( ямы) размером: длиной 120 см., шириной 120 см., глубиной 5 см.

       На основании Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с п.2.3.1 учреждение осуществляет ремонт смотровых и ливнеприемных колодцев, а так же в соответствии с п.4.2- осуществляет мониторинг за состоянием смотровых и ливнеприемных колодцев.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

    В обосновании размера восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак (№), истец представил заключение ИП (ФИО)2 (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139062 руб. без учета износа (л.д. 31-63).

    Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом (ФИО)2, имеющим диплом (№) о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», выданный решением аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в Государственном реестре экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

         Суд, критически относится к представленной стороной ответчика калькуляции стоимости восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный знак (№) ( л.д.136), ввиду того, что она не рассчитана специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, было разъяснено право подачи ходатайства о назначения судебной экспертизы, предусмотренное ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, которым сторона ответчика не воспользовалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по её содержанию и ремонту, то есть на муниципальном бюджетном учреждении «Городская дорожная служба».

          С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 139062 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Так, истцом были понесены почтовые расходы в размере 522 рублей ( л.д.23,35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17500 рублей ( л.д.30, 64-68) являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено реализацией права истца на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность фактически оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления - 4000 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском. С учетом положений ст.333.19 НК РФ и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3992 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу (ФИО)2 в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 139062 рублей, расходы за проведение экспертизы 17500 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3992 рублей 00 копеек, всего 167076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).