Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 ~ М-157/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-529/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Петренко С.В., Зверек Н.Ф., ответчицы Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.В. и Зверек Н.Ф. к Соловьевой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петренко О.С., и Зверек Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчице о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывают, что они являются собственниками 1/5 доли жилого дома литер А2 по <адрес> г.Оренбурга. В доме проживает Соловьева Т.А. и ее дети. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в доме, кроме того ответчица препятствует истцам пользоваться домом. У истцов другого жилья в собственности не имеется, проживать им больше негде. В связи с чем считают необходимым выделить им в пользование жилую комнату в доме литер А2, которая приходится на их 1/5 долю. Эта доля в доме может быть реально выделена в пользование, т.к. составляет 19,74 кв.м. общей площади и 11,1 кв.м. жилой, такая комната в доме имеется, расположена на мансарде, имеет площадь 10,9 кв.м. На основании чего просят вселить Петренко С.В. и его дочь в жилой дом литер А2 по <адрес> г.Оренбурга, выделить истцам в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м., взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании Петренко С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы другого жилья для проживания не имеют, поэтому у них имеется существенный интерес в пользовании жилыми помещениями в доме. Истец с дочерью проживают в доме, который им не принадлежит и нуждается в ремонте, в этом доме нет никаких удобств. Зверек Н.Ф. также проживать негде, она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе. В спорном жилом доме имеются все необходимые удобства, истцы будут проживать в нем и Петренко С.В. будет осуществлять уход за Зверек Н.Ф. Совместное проживание в одном доме с ответчицей считает возможным, т.к. они являются родственниками. В соответствии с имеющейся долей в праве собственности просят выделить им в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м., в которой они будут проживать.

Истица Зверек Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что жить ей негде, поэтому она просит определить истцам в пользование жилую комнату в доме литер А2, в которой она будет жить.

Ответчица Соловьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцы в спорном доме не нуждаются, и у Петренко С.В. и у Зверек Н.Ф. имеется в пользование жилое помещение, где они постоянно проживают. Совместное проживание в одном доме с истцами считает невозможным, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения. Проживание истцов в доме будет нарушать права ответчицы и ее детей.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом литер А2 по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности.

Истцу Петренко С.В. и его дочери Петренко О.С., 2008 г.рождения принадлежит 4/30 и 1/30 доля соответственно в праве собственности на спорный жилой дом. Зверек Н.Ф. принадлежит 1/30 доля в праве на дом. Ответчице Соловьевой Т.А. и ее несовершеннолетним детям: Соловьевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и Соловьеву М.С., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 4/5 доли дома.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имушества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом литер А2 имеет общую площадь 98,7 кв.м., жилая площадь дома 55,5 кв.м.

Согласно плану в доме имеется 4 жилые комнаты площадью: 16,7 кв.м., 14,2 кв.м., 13,7 кв.м. и 10,9 кв.м.

С учетом этого на долю истца Петренко С.В. приходится 13,96 кв.м. от общей площади квартиры и 7,4 кв.м. жилой площади квартиры, на долю его дочери приходится 3,29 кв.м. от общей площади дома и 1,85 кв.м. жилой площади, на долю истицы Зверек Н.Ф. также приходится 3,29 кв.м. от общей площади дома.

Доля истицы в доме является незначительной, и реальная возможность использовать эту долю для проживания в доме отсутствует.

Истец Петренко С.В., его дочь и истица Зверек Н.Ф. не являются членами одной семьи, а по закону при установлении порядка пользования домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования общим имуществом.

На земельном участке по ул. Зиновьева, 70 г.Оренбурга имеется еще один жилой дом литер АА1. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности супруги Петренко С.В. – Соловьевой И.С., их дочери и ответчицы Соловьевой Т.А. и ее детей.

Истец Петренко С.В. вместе с женой и дочерью с 2009 года проживают в жилом доме литер АА1 по <адрес> г.Оренбурга.

Ответчица Соловьева Т.А. с детьми с 2009 года проживает в жилом доме литер А2.

30.11.2011 года Промышленным райсудом г.Оренбурга по иску Соловьевой И.С. и Петренко С.В. к Соловьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании воротами и хозяйственными постройками, было утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами определен порядок пользования хозяйственными постройками и баней, расположенными на земельном участке по <адрес> г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Петренко С.В. подтвердил, что по настоящее время они пользуются хозяйственными постройками в соответствии с условиями мирового соглашения.

Жилой дом литер АА1 имеет общую площадь 63,1 кв.м и жилую 43,8 кв.м.

С учетом этого доводы истца о том, что он и его дочь нуждаются в пользовании жилыми помещениями в доме литер А2, суд находит несостоятельными.

Из пояснений истицы Зверек Н.Ф., ответчицы Соловьевой Т.А. судом установлено, что истица состоит в браке. Ранее Зверек Н.Ф. вместе с мужем и дочерью проживала в доме по <адрес> г.Оренбурга. В настоящее время Зверек Н.Ф. проживает с мужем в квартире по <адрес> г.Оренбурга, которая досталась ее мужу по наследству.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о нуждаемости в пользовании жилым домом литер А2 по <адрес> суд также считает несостоятельными.

Кроме того, Зверек Н.Ф. обращалась в суд с иском к Соловьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в жилой дом литер А2 по <адрес> г.Оренбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2014 года в иске Зверек Н.Ф. отказано, т.к. принадлежащая истице доля в праве собственности на дом является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в доме нет.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петренко С.В. и Зверек Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещении и вселении не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петренко С.В. и Зверек Н.Ф. к Соловьевой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2014 года

Решение вступило в законную силу 21.05.2014 года