Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-243/2017 (2-2615/2016;) ~ М-2916/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-243/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истцов Болдышевой Н.И., Новрадовой М.В., Кюльбяковой С.С., Костиной Е.В., Курильченко Г.И., Сигачевой С.А., Васиной А.И., Гинкул Д.А. – Кухтиной С.С., действующей на основании доверенностей серии <данные изъяты> №5 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чикнизовой Э.М.,

представителя ответчика Чикнизовой Э.М. – Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района СК – Абляевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации Предгорного муниципального района СК – Герцевой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Костиной Е. В., Курильченко Г. И., Сигачевой С. А., Атаян Р. Г., Болдышевой Н. И., Васиной А. И., Гинкул Д. А., Кюльбяковой С. С., Новрадовой М. В., Полуэткова С. Н. к Чикнизовой Э. М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.В., Курильченко Г.И., Сигачева С.А., Атаян Р.Г., Болдышева Н.И., Васина А.И., Гинкул Д.А., Кюльбякова С.С., Новрадова М.В., Полуэткова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Чикнизовой Э.М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах № по <адрес>. Жилые дома граничат с земельными участками:

- с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного назначения,

- с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного назначения.

На указанных земельных участках находятся 16 объектов недвижимости, которые в целом эксплуатируются ИП Чикнизовой Э.М. как ресторанный комплекс «Империал-Спарта».

В ресторанном комплексе на постоянной основе работают сотрудники общественного питания - повара, официанты и др. На различных сайтах в информационной сети «Интернет» ресторанным комплексом предлагается европейская, кавказская и греческая кухня, указан график работы (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для предприятий общественного питания нормируется санитарно-защитная зона в 50 метров. Целью установления санитарно­защитных зон является снижение до допустимого минимума вредного воздействия производственной деятельности предприятий на здоровье граждан.

В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки (при наличии технологического оборудования на открытых площадках, организации производства с рассредоточенными по территории источниками, наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты) и/или от источника выбросов загрязняющих веществ (при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123), здания организаций общественного питания относятся к категории Ф3.2, для которых предусмотрены требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений. В случае пожара конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать:

- эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможность проведения мероприятий по спасению людей;

- возможность отступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

- возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что размещаемые на объектах класса Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, отделять от зала для посетителей площадью <данные изъяты> кв.м. и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

В соответствии с п. 7.1 СП 4.13130.2013 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с требованиями п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно требованиям Таблицы в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормируемая величина противопожарного расстояния между зданиями колеблется от 6 до 18 метров. Использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещено.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на руководителя организации возложена обязанность обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и знаков пожарной безопасности, в т.ч. обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. На объекте с массовым пребыванием людей руководитель обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. Не допускается одновременное пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом. При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается применять пиротехнические изделия, дуговые прожекторы, открытый огонь и свечи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) эксплуатация объектов возможна при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющий собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В нарушение указанных требований действующего градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, эксплуатация ресторанного комплекса производится со следующими нарушениями:

- объекты недвижимости литер Б1, литер Б2, литер П, литер Я1, литер я, объект незавершенного строительства, двухэтажное нежилое здание, церковь построены без разрешения на строительство, эксплуатируются без разрешений на ввод в эксплуатацию;

- объекты недвижимости <данные изъяты>

- строения литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Я, литер Я1, литер я расположены непосредственно на границах с земельными участками с многоквартирными жилыми дозами №, при этом санитарно-защитная зона для всех строений ответчика от границ земельных участков составляет менее 50 м;

- отсутствие противопожарных расстояний между ресторанным комплексом и многоквартирными жилыми домами №, а также между строениями самого ресторанного комплекса;

- в помещениях литера А, литера Б, литера Ж, литера П, литера П1, литера Я с одним эвакуационным выходом одновременно пребывают от 50 до 1500 человек, при проведении мероприятий применяются пиротехнические изделия, дуговые прожекторы и свечи;

- несоответствие класса материалов потолочного покрытия и отсутствие эвакуационного освещения в зданиях литер Я и «Итальянский зал»;

- в зданиях литера А, литера Б расчет пожарного риска выполнен неверно, значения не соответствуют методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в зданиях литера А, литера Б, литера Ж, литера Е, литера П, литера П1 имеются нарушения при монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления и эвакуации людей при пожаре (несоответствие расстояния от стены подсобного помещения до пожарного извещателя, установка настенного речевого оповещателя на потолочном перекрытии, отсутствие дымовых датчиков);

- огнезащитное покрытие деревянных конструкций кровли здания литера А не соответствует требованиям ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»;

- отсутствие табличек «Выход» над дверями эвакуационных выходов в зданиях литера Б, литера Ж, литера П, литер П1;

- при строительстве ресторанного комплекса не предусмотрены водостоки и снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в связи с чем, вода с кровель зданий ресторанного комплекса течет в подвал многоквартирного жилого дома № и на территорию детской площадки, в связи с чем, торец дома постоянно замокает и способствует разрушение фундамента дома, в квартирах появляется плесень, которую невозможно потравить.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами:

- за осуществление строительства (реконструкции) объектов недвижимости предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- за несоответствие использования земельного участка с КН № целевому назначению, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ;

- за несоответствие класса материалов потолочного покрытия в зданиях и отсутствие эвакуационного освещения, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие расчета пожарного риска и огнезащитного покрытия деревянных» конструкций в зданиях требованиям нормативно-технической документации, нарушение при монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления и эвакуации людей при пожаре подтверждается ответом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №;

- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Предгорному району) от ДД.ММ.ГГГГ;

- произведение предпринимателем строительства (реконструкции) объектов недвижимости в отсутствии разрешений на строительство (реконструкцию), а также отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подтверждается данными из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой;

- наличие на земельных участках с КН № предприятий общественного питания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ №, результатами санитарно-эпидемиологической и гигиенической оценки (экспертизы) по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, топографической съемкой, ответом отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемыми скриншотами с сайтов в информационной сети «Интернет» и фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта. При этом по смыслу п. 1 ст. 1065 ГК РФ основанием для предъявления такого иска служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред.

Ресторанный комплекс «Империал-Спарта» может послужить причиной возгорания в зданиях и помещениях и массовой гибели людей, в связи с отсутствием противопожарных расстояний, несоответствием огнезащитного покрытия деревянных конструкций требованиям нормативно-технической документации, нарушениями при монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления и эвакуации людей при пожаре, применением пиротехнических изделий. Мы действительно боимся повторения инцидентов в клубе «Хромая лошадь», в ресторанах «IlPittore», «Лидо, «У Сан Саныча», «Петровский причал» и др.

В ресторанном комплексе ДД.ММ.ГГГГ уже происходил пожар, повлекший за собой эвакуацию жителей близлежащих домов, поскольку пожарная техника не смогла проехать к очагу возгорания из-за отсутствия противопожарных расстояний. Аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие санитарно-защитной зоны в 50 м негативно влияет на наше здоровье, т.к. при эксплуатации предприятий общественного питания выделяются диоксид азота, оксид азота, оксид углерода и бензапирен, а это влечет развитие осложнений для людей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями и хроническими болезнями дыхательных путей, уменьшение содержания гемоглобина и др.

Отсутствие санитарно-защитной зоны препятствует осуществлению наших прав как собственников жилых и нежилых помещений - мы не можем открывать окна в течение дня с целью проветривания по причине постоянного неприятного запаха от приготовлении пищи в помещениях и на мангалах на открытом воздухе, а также в вечернее время из-за постоянного шума при проведении в ресторанном комплексе мероприятий с применением фейерверков и салютов.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу требований ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, если использований земельных участков и объектов капитального строительства при несоответствии вида разрешенного использования градостроительному регламенту продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Аналогичные положения, содержащие такой запрет, содержатся в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Неустранимый характер выявленных нарушений следует из поведения самого предпринимателя, который, не обращая внимания на многочисленные властные действия надзорных и контрольных органов и наложение штрафных санкций, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями.

Факт не устранения предпринимателем выявленных нарушений свидетельствует лишь о нежелании их устранять, тогда, как наличие указанных нарушений создает угрозу причинения вреда неопределенному числу граждан. Умышленно продолжая незаконную деятельность, предприниматель ущемляет права граждан на безопасность их жизни и здоровья, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Вина ответчика заключается в том, что, несмотря на возможность соблюдения требований градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательств, эксплуатация предприятия общественного питания умышленно осуществляется в прежнем режиме, с грубым нарушением требований правил пожарной безопасности и санитарных норм, неся в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом действия ответчика имеют длящийся характер, и такие действия носят противоправный характер в отношении истцов и иных жителей близлежащих домов.

Кроме того, отсутствие у предпринимателя разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, полученных в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которые являются основными документами, подтверждающими безопасность возведенных объектов капитального строительства с массовым пребыванием людей, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Дальнейшее осуществление деятельности предпринимателя с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил противоречит нормам Конституции и законодательства Российской Федерации и может нанести существенный вред охраняемым интересам личности. В случае если деятельность предпринимателя будет запрещена, будет соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора истцам будут гарантированы условия безопасного проживания, а предприниматель не лишается возможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего противопожарного и санитарного законодательства.

Правовая позиция истцов согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-394/2015, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).

Обратившись в суд, истцы просят запретить индивидуальному предпринимателю Чикнизовой Э.М. осуществлять деятельность - эксплуатацию строений, составляющих ресторанный комплекс «Империал- Спарта» (литер А, литер Б, литер Б1, литер Б2, литер Ж, литер Е, литер JI, литер П1, литер П, литер Ф, литер Я, литер Я1, литер я, объект незавершенного строительства, двухэтажное нежилое здание, церковь).

В судебное заседание истцы Костина Е.В., Курильченко Г.И., Сигачева С.А., Атаян Р.Г., Болдышева Н.И., Васина А.И., Гинкул Д.А., Кюльбякова С.С., Новрадова М.В., Полуэтков С.Н. не явились, предоставив заявление об отказе от иска, в соответствии с которыми просили суд принять отказ от исковых требований, предъявленных к Чикнизовой Э.М. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.

Представитель истцов Болдышевой Н.И., Новрадовой М.В., Кюльбяковой С.С., Костиной Е.В., Курильченко Г.И., Сигачевой С.А., Васиной А.И., Гинкул Д.А. – Кухтина С.С., в судебном заседании просила суд принять отказ истцов от иска.

Ответчик Чикнизова Э.М., ее представитель Колесникова Н.Д. в судебном заседании не возражали в принятии судом отказа истцов от исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района СК – Абляева А.М., администрации Предгорного муниципального района СК – Герцева Н.Д., также не возражали в судебном заседании в принятии судом отказа истцов от исковых требований.

Рассмотрев заявления истцов об отказе от иска, суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В письменных заявлениях истцы отказались от исковых требований.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен истцами добровольно.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам понятны.

Таким образом, суд принимает отказ истцов от иска, так как действия истцов по отказу от иска, не противоречат закону, и не нарушают гарантируемые законом права и интересы ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Костиной Е. В., Курильченко Г. И., Сигачевой С. А., Атаян Р. Г., Болдышевой Н. И., Васиной А. И., Гинкул Д. А., Кюльбяковой С. С., Новрадовой М. В., Полуэткова С. Н., от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Е. В., Курильченко Г. И., Сигачевой С. А., Атаян Р. Г., Болдышевой Н. И., Васиной А. И., Гинкул Д. А., Кюльбяковой С. С., Новрадовой М. В., Полуэткова С. Н. к Чикнизовой Э. М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Е. В., Курильченко Г. И., Сигачевой С. А., Атаян Р. Г., Болдышевой Н. И., Васиной А. И., Гинкул Д. А., Кюльбяковой С. С., Новрадовой М. В., Полуэткова С. Н. к Чикнизовой Э. М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: