Решение по делу № 2-1566/2017 ~ М-344/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2017 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

    при секретаре     Власовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоба Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо Агаев Э. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Хоба Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

    18 ноября 2016 года в 00 часов 41 минуту в городе Калининграде, на улице А. Невского, изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Кадетт», государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля «Рено Логан», гос. номер № под управлением Агаева Э. Б., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Агаев Э.Б..

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24 549,52 рублей.

Хоба Е.В., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в ООО ЦАУ «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Кадетт», г.р.н. №, составила, с учетом износа 130 919,33 рублей, рыночная стоимость – 91 000 рублей, стоимость годных остатков – 12 909,00 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей.

    Истец обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и, 10 января 2017 года страховщик доплатил 83,14 рублей.

    Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 53 458,34 рублей.

    Произвести доплату страховщик отказался.

Хоба Е.В., руководствуясь ст.ст. 15,931 ГК РФ, номами Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 458,34 рублей, неустойку – 53 474,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф.

    К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Агаев Э.Б..

    В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что за время пользования автомобилем качество и своевременно осуществлял его ремонт, так автомобиль дважды подвергался капитальному ремонту кузова с заменой изношенных конструктивных элементов, прошел капитальный ремонт двигателя с заменой всех деталей на новые. За все время автомобиль был приведен к состоянию надежного, экономичного, безопасного и внешне современного. На момент ДТП был полностью исправен. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, эксперт не принял во внимание произведённые финансовые и трудозатраты и определил размер рыночной стоимости автомобиля существенно заниженным.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Агаев Э.Б. в суд не явился, извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Хоба Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

    18 ноября 2016 года в 00 часов 41 минуту на ул. А.Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.н. №, под управлением Агаева Э.Б., который, двигаясь по ул. А.Невского со стороны Северного обхода в направлении ул.Краснокаменная, на прямом участке дороги, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Опель Кадетт», г.р.н. №, под управлением Хоба Е.В..

Постановлением № от 22 ноября 2016 года инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду, Агаев Э.Б. был признан виновным в нарушении п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено, поскольку такое нарушение не образует состава административного правонарушения.

30 ноября 2016 года Хоба Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 20 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 549,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №129 от 20.12.2016.    

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Хоба Е.В. обратился в ООО «Комиссар Плюс» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Кадетт», согласно которому стоимость ремонта составила, с учетом износа, 130 919,33 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 91 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 12 909,00 рублей. За производство экспертизы Хоба Е.В. уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года Хоба Е.В. направил страховщику претензию, где указал, что не согласен с размером произведенной выплаты и просил доплатить страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба.

17 января 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83,14 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства «Опель Кадетт», г.р.н.№ и определению стоимости годных остатков ТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении№ от 21 июня 2017 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом износа, составляет 42 483,46 рублей; стоимость годных остатков – 7 709,58 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1., составлявший экспертное заключение № 27 декабря 2016 года, которое, в обоснование заявленных требований представил истец. Эксперт пояснил, что автомобиль не осматривал; в ходе проведения экспертизы использовал аналоги ТС, реализуемые на территории Российской Федерации, поскольку автомобиль довольно раннего года выпуска, реализуемые аналоги на территории Калининградской области находятся в плохом состоянии, в отличие от автомобиля истца. Пояснил, что даже если автомобиль продавать состоянии, в котором он находился до ДТП, то его нельзя быдло бы продать за ту сумму, которая была вложена в его восстановление.

Допрошенный судом эксперт ФИО2. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был применен сравнительный подход к расчету рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль был осмотрен. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, подвергался ремонту, в том числе кузова; следов коррозии не было обнаружено. В качестве аналогов, использовал автомобили, реализуемые на территории <адрес>, поскольку автомобиль истца имеет таможенные ограничения и находится под запретом отчуждения на территории остальной части России. Учитываемые аналоги не имели повреждений, т.е. по техническому состоянию и особенностям примерно соответствовали исследуемому объекту. Указывал, что понесенные истцом затраты на ремонт и содержание автомобиля не учитывались, поскольку при определении рыночной стоимости ТС экспертным путем, это значения не имеет.

По мнению суда, заключение эксперта ООО <данные изъяты>» отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Хоба Е.В. в качестве доплаты страхового возмещения, сумма в размере 10 141,26 рублей (42 483,46 (рыночная стоимость ТС) – 7 709,54 (стоимость годных остатков) – 24 632,66 (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании истец пояснил, что 11 июля 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 141,26 рублей.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования Хоба Е.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 10 141,26 рублей подлежат удовлетворению, с указанием на то, что в этой части решение суда считается исполненным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования Хоба Е.В., о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 21 декабря 2016 года (выплата в размере 24 549,52 рублей) по 17 января 2017 года (доплата в размере 83,14 рублей)4 с 18 января 2017 года по 10 июля 2017 года (исполнение обязательств в полном объеме) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. За период с 21.12.2016 по 17.01.2017:

10 141,26 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 26 (дней просрочки) х 1% = 2 636,72 рублей;

За период с 18.01.2017 по 10.07.2017:

10 141,26 (размер недоплаченного страхового возмещения) – 83,14 (доплата) х 202 (дней просрочки) х 1% = 20 317,40 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в общей сумме 22 954,12 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения не заявлял ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 рублей.

Помимо расходов, понесенных на оплату экспертизы, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция №000552 от 18.11.2016), которые также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 070,63 рублей (10 141,26:2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Хоба Е.В. представлял Смирнов А.С., действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи Хоба Е.В. оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией СП №000612 от 18.01.2017.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Хоба Е.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749,98 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 141,26 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 954,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ 5 070,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 524 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 049 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░