Решение по делу № 2-1601/2017 ~ М-1463/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремеевской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Еремеевской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1414/0159144 от 27.02.2013 в размере 220 308, 22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2013 между ОАО «АТБ» и К.Е.Ю. заключен кредитный договор № 1414/0159144 на следующих условиях: сумма кредита – 290 246, 76 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 24.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 184 980,16 руб., по процентам – 25 328,06 руб.; по неустойке – 100 352,60 руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке до 10 000 руб.

От ответчика Еремеевской Е.Ю. поступили письменные возражения, в которых последняя выражает несогласие с суммой задолженности в связи с оплатой основной суммы. Указывает на то обстоятельство, что банк незаконно включил в кредитный договор условие о страховании, в связи с чем расчет подлежащей взысканию суммы является неправильным. Просит снизить размер неустойки, а также рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Гелиос».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.02.2013 между ОАО «АТБ» и К.Е.Ю. заключен кредитный договор № 1414/0159144, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 290 246, 76 руб. на срок 60 месяцев (с 27.03.2013 по 27.02.2018), с процентной ставкой – 19,90 % в год.

Впоследствии 17.09.2014 К.Е.Ю. вступила в брак с Е.А.Г., после чего ей присвоена фамилия Еремеевская Е.Ю. (запись акта о заключении брака №1533 от 17.09.2014, составленная отелом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г.Абакану).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.02.2013 по 24.07.2017 Банком К.Е.Ю. 27.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 290 246, 76 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 24.07.2017, выписки из лицевого счета за период с 27.02.2013 по 24.07.2017 следует, что ответчик своевременно не погашала задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Еремеевская Е.Ю. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком не погашает.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Довод Еремеевской Е.Ю. на то обстоятельство, что банк незаконно включил в кредитный договор условие о страховании в размере 21 522, 54 руб., компенсации на оплату страховой премии в размере 6 530, 54 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 3 874,06 руб., в связи с чем расчет подлежащей взысканию суммы является неправильным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.1.1.5 Кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно заявлению К.Е.Ю. на получение кредита от 25.02.2013 в качестве обеспечения кредитных обязательств предусмотрено страхование жизни и здоровья в страховой компании по собственному выбору. При этом заемщик выразила согласие на заключение договора страхования с ООО Страховая компания «Гелиос».

В п.10 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц заемщик выразил согласие с обязанностью уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. В п. 11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц установлена сумма платежа Банку, которая составила 31 927, 14 руб., указан порядок и способы внесения платежа. Заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц подписано Заемщиком и кредитным экспертом 27.02.2013.

В данном заявлении К.Е.Ю. дала согласие страхователю на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Пунктом 11 названного заявления сумма платежа банку составила 31 927, 14 руб.

При этом К.Е.Ю. при подписании заявления на включение в список застрахованных лиц предоставлялась возможность выразить свое несогласие на получение консультационных услуг (п. 9).

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ К.Е.Ю. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, стороной ответчика представлено не было.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о страховании. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, на включение в список застрахованных лиц подтверждают тот факт, что К.Е.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае условиями договора предусматривалось страхование риска ответственности страхователя К.Е.Ю. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обеспеченных обязательств по кредитному договору, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Довод ответчика о том, что Еремеевской Е.Ю. была навязана услуга по страхованию, необоснован, поскольку при подключении К.Е.Ю. к программе страхования, заключении договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 28.02.2013 по 16.02.2017, подлежащих взысканию с Еремеевской Е.Ю. в пользу ПАО «АТБ», составит 25 328,06 руб.

В части суммы основного долга представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения от 27.02.2013 заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Датой погашения Кредита устанавливается календарная дата заключения Договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения Кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения Кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4. настоящего документа (3 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки). Заемщик вносит на ТБС денежные средства в размере не менее установленного в параметрах настоящего документа, способами, предусмотренными законодательством РФ, при этом Заемщик обязан учесть время, затраченное на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни. Обязанность Заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика в Банке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, ПАО «АТБ» правомерно начислило Еремеевской Е.Ю. неустойку в сумме 100 352,60 руб.

Размер начисленной неустойки по кредитному соглашению уменьшен истцом до 10 000 руб..

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Еремеевской Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего значительному увеличению суммы неустойки (в январе 2017 года был сделан последний платеж), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

Заявление Еремеевской Е.Ю. об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае принятия решения не в ее пользу, суд полагает преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в стадии исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 403, 08 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевской Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № 1414/0159144 от 27.02.2013 в размере 217 308,22 руб., в том числе основной долг в размере 184 980, 16 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 16.02.2017 в размере 25 328, 06 руб., неустойку за период с 28.08.2013 по 16.02.2017 в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403,08 руб., а всего взыскать 222 711, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 04.12.2017.