Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22159/2020 от 17.06.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6021/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-22159/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, равной ½ части всех уплаченных фио платежей по ипотечному кредиту за период с дата по дата, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны с дата по дата состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с дата. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с помощью ипотечных средств, а именно: стоимость квартиры составила сумма, из которых сумма стороны внесли сами, оставшиеся сумма взяты в кредит в наименование организации по кредитному договору № CTR/MABAWB/CBD от дата на срок 240 месяцев, заключенному между банком, фио и фио Оплата кредита осуществлялась с одного счета № 40817810801002886564, открытого на фио фио пользование кредитом стороны, в соответствии с п.1.4.1 договора № CTR/MABAWB/CBD от дата, должны уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Дата оплаты по договору –  27 число каждого месяца.

В период с дата по дата ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме фио Тертышникова А.Г. отказалась после расторжения брака участвовать в оплате указанного кредита. С дата по дата сумма уплаченных платежей по ипотечному кредиту составила сумма, включая платежи в счет начисленных процентов сумма и платежи в счет погашения сумму основного долга сумма Стороны до полного погашения кредита должны нести солидарную обязанность по погашению кредита, однако свою обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет. По решению Черемушкинского районного суда адрес произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за фио и фио признано право собственности по ½ доли в праве указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ею также носились денежные средства в счет погашения кредита также на сумму сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.325 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в браке дата по дата. От данного брака имеется сын фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка № 52 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключен.

Брачные отношения между супругами прекращены дата. С указанного времени супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, что не оспаривается сторонами.

дата в период брака на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата, в том числе с использованием кредитных средств в размере сумма по кредитному договору от дата с наименование организации, по условиям которого обоим супругам фио и фио предоставлен кредит в размере сумма под 12,75% годовых на 240 месяцев под залог квартиры по адресу: адрес.

За пользование кредитом стороны, в соответствии с п.1.4.1 кредитного договора № CTR/MABAWB/CBD от дата, должны уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Дата оплаты по договору – 27 число каждого месяца.

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с дата по дата, ссылаясь на то, что в период с дата по дата ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме фио Однако ответчик фио отказалась после расторжения брака участвовать в оплате указанного кредита. Сумма уплаченных платежей по ипотечному кредиту составила сумма, включая платежи в счет начисленных процентов сумма и платежи в счет погашения сумму основного долга сумма

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства внесения им денежных средств в размере сумма в спорный период времени, ответчик по кредитному договору является созаемщиком, в связи с чем также была обязана вносить плату по кредиту за все время действия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца ½ доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что ею также вносились денежные средства в размере сумма в счет оплаты кредита, поскольку из представленной ответчиком выписки по счету наименование организации следует, что ответчиком вносились денежные средства за период с дата по дата, т.е. за другой период. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени с дата по дата ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи