Решение по делу № 33-1660/2020 от 20.03.2020

Апелляционное дело №33-1660/2020 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-51/2020 Судья Фомина Н.Э. УИД 21RS0004-01-2019-000328-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Голубева А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мудрецовой Р.Я. к Мурзаеву Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам истицы МудрецовойР.Я. и ответчика МурзаеваГ.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Мудрецова Р.Я. обратилась в суд с иском к Мурзаеву Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2001 года она является собственником крана КП-8, предназначенного для разгрузки и погрузки материалов леса и расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года ответчик Мурзаев Г.Ф. не пустил ее на базу, указав о приобретении базы со всем оборудованием у ее бывшего супруга, которому в свою очередь она предоставила кран в безвозмездное пользование. Претензию о возврате крана и выплаты суммы неосновательного обогащении за период с 10 ноября 2017 года по 10 мая 2019 года, полученную 12 мая 2019 года, ответчик Мурзаев Г.Ф. оставил без удовлетворения. По заказанному ею отчету эксперта средняя рыночная стоимость аренды крана составляет 41840 руб. в месяц.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мурзаева Г.Ф. принадлежащий ей кран КП-8, взыскать с ответчика в свою пользу неполученные доходы от незаконного владения и использования имуществом в размере 753120 руб.

В судебном заседании истица Мудрецова Р.Я. и ее представитель Зотов С.Б., требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо на стороне истицы Егоров С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью.

Третье лицо Приволжское управление Ростехнадзора по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что указываемое истицей техническое устройство как подъемное сооружение и опасный производственный объект было зарегистрировано в органах Ростехнадзора за ООО «ЛАД», в 2011 году снято с регистрации в связи с продажей и заменой собственника, в настоящее время на учете не состоит. По жалобе истицы он выезжал на объект и выявил переоборудование крана, при которой эксплуатация крана производится через управление с пола. Для переоборудования крана необходим проект, при управлении крана с пола государственный учет не требуется (т. 1 л.д. 115-116).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года постановлено истребовать у Мурзаева Г.Ф. из незаконного владения в пользу Мудрецовой Р.Я. кран-погрузчик КП-8 (инвентарный номер 10014) и отказать в удовлетворении требования о взыскании полученного дохода от незаконного владения и использования имущества в размере 753120 руб.

Указанное решение суда обжаловано сторонами.

Истица Мудрецова Р.Я. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания полученного дохода от незаконного владения и использования имущества в размере 753120 руб., указывает, что в деле достаточно доказательств нахождения крана в работоспособном состоянии и использовании крана ответчиком в производственной деятельности.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. обжалует решение суда в части истребования из его владения крана КП-8, указывает о недоказанности истицей возникновения права собственности на кран.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мудрецова Р.Я. и ее представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо на стороне истицы Егоров С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истицы.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Третье лицо Приволжское управление Ростехнадзора по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 22 января 2001 года (т. 1 л.д. 234), заключенного между ОАО «Лад» с ИНН № (в настоящее время ликвидировано) и Мудрецовой Р.Я., передаточного акта (т. 1 л.д. 235) истица Мудрецова Р.Я. является собственником передвижного крана-погрузчика КП-8, который в настоящее время находится на производственной базе на огороженном земельном участке (кадастровый номер №), расположенным по адресу <адрес>. Основу производственной базы составляет Арочный навес лесопильного участка площадью 388,1 кв.метров, являющийся объектом недвижимости, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11 сентября 2019 года, составленным главным специалистом -экспертом Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики (т. 1 л.д. 76-86).

С 20 ноября 2017 года собственником Арочного навеса лесопильного участка и его фактическим владельцем является ответчик Мурзаев Г.Ф., который приобрел объект у третьего лица Егорова С.Г. по договору купли-продажи от 9 ноября 2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 40-41).

12 мая 2019 года истица Мудрецова Р.Я. направила ответчику Мурзаеву Г.Ф. через организацию почтовой связи претензию, в которой потребовала предоставить ей возможность забрать башенный кран КП-8 и перечислить на ее счет в банке сумму неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2017 года по 10 мая 2019 года в размере 753120 руб. (т. 1 л.д. 134, 132, 133).

Сведения о получении ответчиком претензии истицы отсутствуют.

На основании договора от 27 февраля 2018 года № 132/2018, заключенного между третьим лицом Егоровым С.Г. и ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», экспертом – оценщиком составлено экспертное заключение от 25 июня 2018 года № 038/2018 по определению годового размера арендной платы права пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость годового размера арендной платы на 23 июня 2018 года крана КН-8 (инв.№ 10014, 8 тн,) составляет 502080 руб., месячная – 41840 руб. (т. 1 л.д. 135-191.

Удовлетворяя требование истицы об истребовании из владения ответчика Мурзаева Г.Ф. крана КП-8, суд первой инстанции исходил из того, что истица Мудрецова Р.Я. является собственником крана, правовые основания для удержания ответчиком крана ответствуют.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, составляющей размер арендной платы краном, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства об использовании ответчиком крана КП-8, получения либо возможности получения им дохода от использования крана, недоказанности размера дохода, поскольку отсутствуют доказательства о нахождении спорного крана в исправном и работоспособном состоянии на дату оставления техники на территории ответчика, учитывая, что последний осмотр крана проводился в 2001 году, отсутствуют доказательства работоспособности крана в 2020 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1); предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что спорный объект – кран КП-8 является движимым имуществом, но не является частью предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не является частью единого недвижимого комплекса – лесопопильной базы, поскольку такие объекты недвижимости не зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) и не отчуждались истицей Мудрецовой Р.Я. или с ее разрешения третьим лицом Егоровым С.Г.

Наличие у истицы паспорта на кран КП-8, указание в передаточном акте от 21 августа 2001 года о получении ОАО «ЛАД» денежных средств за проданный кран подтверждает право собственности истицы Мудрецовой Р.Я. на кран. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей права собственности на кран отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного истица вправе истребовать кран из владения ответчика Мурзаева Г.Ф., который не приобрел право собственности на кран по возмездной сделке, кран находится в его фактическом владении.

Статьи 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по расчетам при возврате имущества из незаконного владения, возмещению потерпевшему неполученных доходов.

В силу части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В паспорте на кран КП-8 приведены его основные технические данные и характеристики, в том числе: тип крана – стреловой, рельсовый, самоходный, полноповоротный, с передвижной грузовой кареткой по стреле; максимальная грузоподъемность – 8 т.; место управления – из кабины крановщика, при монтаже и испытании – от выносного рубильника с земли, из кабины крановщика; способ управления – контроллерное и кнопочное из кабины крановщика; конструктивная масса – 35,97 т. На странице 45 паспорта имеются записи о результатах освидетельствования крана. Последняя запись после снятия крана с учета 2 июля 2011 года сделана государственным инспектором Госгортехнадзора России о том, что разрешение на эксплуатацию крана получить в Чувашском ГТО в установленном порядке (т. 1 л.д. 223-233).

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Названный Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» истица Мудрецова Р.Я. как собственник крана КП-8 и третье лицо Егоров С.Г., получивший в пользование кран от истицы, обязаны соблюдать указанные ранее положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12 ноября 2013 года № 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила безопасности).

Указанные Правила безопасности устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Требования настоящих Правил безопасности распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов (подпункт «а» пункта 3 Правил).

В силу абзаца 2 пункта 141 указанных Правил безопасности решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в частности в случае пуска в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников.

В соответствии с пунктом 147 Правил безопасности ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 Правил, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Правил, ПНР, ТК и инструкций (подпункты «и», «к» пункта 255 Правил безопасности).

Из изложенного следует, что работы с помощью крана КП-8 истицей Мудрецовой Р.Я. могли вестись при условии учета крана в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (свидетельство о регистрации) и решения о пуске в работу после установки на новом объекте (акт впуска в работу).

Истицей не представлены доказательства перевода крана КП-8 на дистанционное управление (с пола), в паспорте на кран КП-8 такие сведения отсутствуют, тогда как в силу пункта 3.2 ранее действовавших Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года № 98, акт перевода должен быть приложен к паспорту крана, о произведенной замене должна сделаться запись в паспорте. Также у истицы отсутствует документация, используемая при монтаже и наладке системы дистанционного управления, которая в силу пункта 58 Правил безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12 ноября 2013 года № 533, должна быть приложена к паспорту ПС. Судебная коллегия учитывает, что на странице 17 паспорта на кран КП-8 имеется указание о том, что последним лицом, ответственным за содержание крана в исправном состоянии, был назначен работник продавца крана – ФИО1 по приказу от 8 ноября 1994 года, сведения о содержании истицей крана в исправном и отвечающим требованиям безопасности состоянии отсутствуют. Следовательно, истицей не представлены документы о переводе крана в разряд кранов, не подлежащих учету, законных оснований для эксплуатации крана как истицей, так и ответчиком не имелось, истицей и ответчиком не могли быть получены доходы от использования крана. Также истицей по предложению судебной коллегией не представлены доказательства возможности сдачи в аренду принадлежащего ей крана и получения доходов.

Получение ответчиком Мурзаевым Г.Ф. доходов от использования крана КП-8 не установлено. Также не установлено, что при обращении к ответчику истица предъявляла ему документы, подтверждающие ее право собственности на кран.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы Мудрецовой Р.Я. о работоспособности крана и использовании крана ответчиком в производственной деятельности, как не влекущие отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов.

Имеющиеся в деле уточненные исковые заявления истицы Мудрецовой Р.Я. (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 192-193) не приняты судом к производству, доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит отмене решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мудрецовой Р.Я., Мурзаева Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Голубев А.В.