Определение по делу № 12-86/2013 от 30.05.2013

Дело № 12-86/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

г. Советск                                      25 июня 2013 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование ходатайства указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался и с копией обжалуемого постановления ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Слепова Г.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. Советске.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 2 июля 2012 г., подтверждается почтовым извещением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – по месту регистрации ФИО1, которое было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не явился. Какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), однако также получена им не была и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что копия обжалуемого постановления считается врученной ФИО1 с момента ее возвращения организацией почтовой связи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек, с учетом нерабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются названным выше почтовым извещением.

Факт направления ФИО1 копии обжалуемого постановления только по месту регистрации не является сам по себе достаточным основанием для восстановления срока обжалования, поскольку направление почтовой корреспонденции по месту регистрации свидетельствует о надлежащем вручении копии постановления. Доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО1 по иному адресу, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали.

Более того, ФИО1, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении должен был предполагать, что неявка в судебное заседание может повлечь рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем после рассмотрения дела имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о сообщении ему результатов рассмотрения дела и вручении копии постановления о назначении наказания. Однако в течение десяти месяцев ФИО1 к мировому судье не обращался, пропустив все разумные сроки для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного, поскольку срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 значительно, и на иные, кроме указанных выше, причины для восстановления срока обжалования ФИО1 и его защитник не ссылаются, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования указанного выше постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Г. Матвеев