Решение по делу № 33-28777/2019 от 31.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-28777/2019 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 12 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1905/2019 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Смирнова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 40 524 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2013 года по вине водителя транспортного средства «Митцубиси» с участием принадлежащего истцу транспортному средству «Вольво» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на дату ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года по делу № 2-1334/2017 с ООО «СК «ВТБ страхование» в пользу Смирнова А.Е. по факту указанного ДТП взыскано страховое возмещение в размере 47 494, 82 руб., неустойка с 23 октября 2013 года по 14 июля 2017 года в размере 34 848 руб. Истец ссылается на то, что САО «ВСК» в настоящее время является правопреемником по договорам ОСАГО, ранее заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «СГ МСК»/ Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с указанным иском в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования Смирнова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1334/2017 с ООО «СК «ВТБ страхование» в пользу Смирнова А.Е. по факту указанного ДТП взыскано страховое возмещение в размере 47 494, 82 руб., неустойка с 23 октября 2013 года по 14 июля 2017 года в размере 34 848 руб.

Указанное решение было исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» 21 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку САО «ВСК» является правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч.1).

При проверке материалов дела, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют документы, подтверждающие факт перехода прав по договору ОСАГО, в том числе, заключенному с истцом, от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК». Судом не исследовано обстоятельство того, возникло ли у САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

При наличии в материалах дела несовпадающих сведений о страховщике, у которого в настоящее время имеются обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключенного истцом, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с установлением надлежащего ответчика по заявленным Смирновым А.Е. требования на момент разрешения спора судом, истребовать дополнительные доказательства. Суд этой обязанности не исполнил, вышеуказанные противоречия не устранил.

При таких данных в силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: