Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-69/2019 от 11.01.2019

Дело № 21-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Светланы Витальевны, поданную её защитником Ушаковым Сергеем Анатольевичем, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотниковой С.В.,

установил:

27 сентября 2018 года в 17 часов 54 минуты на ул. Западносибирская напротив строения № <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля «Форд» Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Плотниковой С.В., и автомобиля «Лада» 217030, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением <.......>

12 октября 2018 года в отношении Плотниковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 074480, согласно которому Плотникова С.В. в нарушение требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем «Лада» 217030, государственный регистрационный знак <.......>, находившимся под управлением <.......>., чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Матяшевой О.В. № 18810372180800037445 от 12 октября 2018 года Плотникова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотникова С.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что 27 сентября 2018 года двигалась по ул. Западносибирская, выехала на перекрёсток с ул. Казачьи Луга, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, и, дождавшись включения запрещающего сигнала светофора, стала завершать маневр поворота налево. Практически закончив маневр, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля Лада, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости. Утверждала, что свидетель <.......> по факту ДТП отпрошен не был. Указывала, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания Плотниковой С.В. виновной в нарушении Правил дорожного движения и назначения её конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года вынесенное в отношении Плотниковой С.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Плотникова С.В., которая в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Ушаковым С.А., просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Также указывает, что объяснения Плотниковой С.В. подтвердил свидетель <.......> в судебном заседании районного суда, пояснивший, что столкновение произошло в том момент, когда на перекрестке горел желтый сигнал светофора, а сразу после столкновения загорелся красный сигнал светофора.

Плотникова С.В., её защитник Ушаков С.А. в Тюменский областной суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 30, 34), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Плотниковой С.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения <.......>., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Плотникова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 27 сентября 2018 года в 17 часов 54 минуты на ул.Западносибирская напротив строения № 10 в г. Тюмени, она, управляя транспортным средством «Форд» Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП с автомобилем «Лада» 217030, государственный регистрационный знак <.......>, находившемся под управлением <.......>

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 074480 от 12 октября 2018 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2018 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; объяснения Плотниковой С.В. от 28 сентября 2018 года; показания <.......> от 28 сентября 2018 года; показания <.......> от 28 сентября 2018 года; заключение эксперта № 3458 от 28 сентября 2018 года, согласно которому, у <.......> телесные повреждения не обнаружены; режим работы светофорного объекта ул. Магистральная - ул. Казачьи Луга; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 27 сентября 2018 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что Плотниковой С.В. допущено нарушение требований пунктов 8.1., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По существу в жалобе Плотниковой С.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Плотниковой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы жалобы о том, что Плотникова С.В. не нарушала п. 13.4 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло в момент, когда уже горел запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, и, по мнению суда, направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП – <.......> не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Плотниковой С.В., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым правильно оставлено без изменения вынесенное в отношении Плотниковой С.В. постановление должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Плотниковой Светланы Витальевны, поданную её защитником Ушаковым Сергеем Анатольевичем, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда        (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова