Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2012 ~ М-812/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-777/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

и адвоката Выхристюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Мазуровой С.А. к МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мазурова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (Дата) она работала в МАУ города Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности (Данные изъяты). (Дата) согласно приказу (Номер) она была уволена с работы с (Дата) по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штатов работников организации. Истец считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными, а действия администрации МАУ «МФЦ» в лице и.о. директора К.А.В. в отношении нее как дискриминационными. К.А.В. был назначен на должность руководителя с (Дата) и сразу потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что ему в качестве завхоза нужен свой человек, но истец отказалась. Тогда истцу было вручено уведомление о сокращении штатов, истец обратилась с жалобой к прокурору г. Заречного. На обращение был дан ответ, согласно которому в рамках проведенной проверки было установлено, что основанием для сокращения должности (Данные изъяты) послужили изменения, которые были внесены в Устав МАУ МФЦ. При этом с (Дата) в штатное расписание была введена должность начальника административно-хозяйственного отдела. Однако анализ законности и обоснованности, внесенных в Устав МАУ изменений свидетельствует о том, что указанные функции за МАУ МФЦ были закреплены и ранее. Последнее может в дальнейшем послужить основанием для выводов об имевшем место мнимом сокращении штатов. Должность (Данные изъяты) сокращается, а функции материально-технического обеспечения учреждения и Администрации г. Заречного, Собрания представителей г. Заречного, комитета по управлению имуществом г. Заречного, финансового управления остаются. В нарушение права истца на труд и ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены должности, которые она могла исполнять, и они освобождались в период сокращения истца (уведомление о сокращении численности и штата работников вручено истцу (Дата)), а именно: должность (Данные изъяты), на которую (Дата) был принят работник со стороны - Ч.Е.Е., должность (Данные изъяты), на которую (Дата) принята К.Е.Н., также работник со стороны.

Кроме того, работодатель запрашивал согласие первичной профсоюзной организации на увольнение истца, и она была извещена под расписку о том, что заседание профкома состоится (Дата). Однако, как видно из приказа об увольнении, заседание профкома состоялось (Дата), но истец на это заседание не была приглашена, т.е. вопрос был решен в ее отсутствие, и истец была лишена права высказать свое мнение по вопросу сокращения должности.

В связи с дискриминационными действиями в отношении истца и незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания: истец постоянно находилась в стрессовой ситуации, на рабочем месте чувствовала дискомфорт, ей приходилось терпеть унижение. Кроме этого, администрация учреждения дополнительно к слежению по камере давала указания другим работникам следить за истцом во время рабочего дня и докладывать руководству. Из-за нервных переживаний у истца поднималось давление, и происходил гипертонический криз, в связи, с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения и получать соответствующее лечение.

Таким образом, истец считает, что ее увольнение является незаконным по ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч.1. В связи с незаконным увольнением работник имеет право на получение заработка за время вынужденного прогула в размере 5414 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 3, 391, 393,394,395 ТК РФ, истец просила суд признать приказ (Номер) от (Дата) незаконным; восстановить ее в должности (Данные изъяты) в МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5414 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мазурова С.А. и ее представитель - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, за вычетом выплаченного истице выходного пособия, расходы за участие в деле представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика - МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что основанием для сокращения должности (Данные изъяты) и последующего увольнения Мазуровой С.А. послужило постановление Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) «О согласовании штатного расписания муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». На основании этого постановления издан приказ МАУ «МФЦ» от (Дата) (Номер) «Об утверждении штатного расписания МАУ «МФЦ» с (Дата) по (Дата)», в котором отсутствует должность (Данные изъяты) замещаемая Мазуровой С.А., что повлекло увольнение истца. Требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Процедура увольнения проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Должность (Данные изъяты) не была предложена истцу, поскольку на эту должность в порядке перевода была приглашена К.Е.С. до принятия постановления Администрации г. Заречного от (Дата) (Номер) «О согласовании штатного расписания МАУ города Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», обусловившего увольнение истца. Должность (Данные изъяты) не была предложена истцу, поскольку не является постоянной должностью, а только на период отпуска по беременности и родам другого работника. Согласие работника на временную должность лишают его тех гарантий, которые предоставлены сокращаемому работнику частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложение временной должности не отвечает требованию надлежащего трудоустройства сокращаемого работника. Поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата является законным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения, нарушения процедуры сокращения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля К.С.В., исследовав материалы дела, выслушав прения адвоката, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела, (Дата) Мазурова С.А. была принята в МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность (Данные изъяты) в соответствии со штатным расписанием.

Постановлением И.о. Главы администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) утверждено новое штатное расписание МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на период с (Дата) по (Дата), во исполнение которого МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» издан приказ от (Дата) (Номер) «Об утверждении штатного расписания МАУ «МФЦ» с (Дата) по (Дата)», в котором отсутствует должность (Данные изъяты).

(Дата) истица Мазурова С.А. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении с (Дата) по сокращению штата или численности работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись истицы на уведомлении. Врученное уведомление содержало указания на следующие вакантные должности с квалификационными требованиями по состоянию на (Дата): экономист, инженер-программист, уборщик служебных помещений, механик.

Согласно выписке из решения профкома МАУ «МФЦ» от (Дата) (Номер), профкомом МАУ «МФЦ» проект приказа о расторжении с Мазуровой С.А. трудового договора был признан соответствующим требованиям, установленным законодательством РФ, коллективным договором.

(Дата) МАУ «МФЦ» сообщило Мазуровой С.А. о следующих вакантных должностях с квалификационными требованиями по состоянию на (Дата): экономист, инженер-программист, уборщик служебных помещений, механик, что не оспаривалось истцом.

(Дата) Мазурова С.А. была повторно уведомлена об увольнении по сокращению штата или численности работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление содержало указания на следующие вакантные должности с квалификационными требованиями: экономист, инженер-программист, уборщик служебных помещений, механик.

Согласно заявлению от (Дата) Мазурова С.А. отказалась занять должность (Данные изъяты).

Приказом (Номер) от (Дата) истец Мазурова С.А. уволена с (Дата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений части 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что в данном случае ответчиком не выполнено требование ч.2 ст. 81 ТК РФ о предложении истцу вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период процедуры увольнения истца Мазуровой С.А. по сокращению численности или штата работников, имелись две должности: курьера (постоянная должность) и администратора (временная должность), соответствующие образованию и квалификации истца, что не оспаривалось представителем ответчика. Письменный отказ Мазуровой С.А. от предложенных вакансий курьера и администратора отсутствует.

Доводы представителя ответчика, что должность администратора не была вакантной по смыслу положений ч. 3ст. 81 ТК РФ, поскольку была временной, так как основной работник - П.Е.С. находилась на больничном листе с (Дата) по (Дата), суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона в связи с нижеследующим.

При увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, при этом Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

При предложении работнику другой имеющейся у работодателя работы, следует исходить из того, что если сокращаемый работник будет заинтересован во временном трудоустройстве, то его необходимо перевести временно на выбранную им должность.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы ей не была предложена в соответствии со ст. 81 ТК РФ должность администратора, которая числилась, согласно штатному расписанию, за работником П.Е.С., находящейся в отпуске по беременности и родам. Истец Мазурова С.А. имеет необходимую квалификацию и образование, позволяющее выполнение работы за отсутствующего в декретном отпуске работника.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, ответчик, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не предложил истцу должность администратора.

Довод представителя ответчика о том, что данная должность является временной, не может служить основанием для отсутствия предложения такой работы истице со стороны ответчика, поскольку Трудовым кодексом предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику любую работу.

Довод представителя ответчика о том, что фактически должность курьера не была свободной, поскольку (Дата) в момент процедуры увольнения истца Мазуровой С.А. по сокращению численности или штата работников, была начата процедура приема на работу К.Е.М., также не является основанием для отсутствия предложения такой работы истице, поскольку в указанный период соответствующий приказ о приеме на работу К.Е.М. отсутствовал. Доказательств обратному со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что в период увольнения Мазуровой С.А. было направлено письмо МАУ «МФЦ» с указанием необходимости перевода К.Е.М. на должность курьера МАУ «МФЦ», не свидетельствует о том, что должность курьера в установленном порядке была занята другим работником и не являлась вакантной.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, также не предложил истцу должность курьера.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при увольнении истицы Мазуровой С.А. работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, расторжение трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение истца является незаконным, в связи с чем приказ (Номер) от (Дата) МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об увольнении Мазуровой С.А. следует признать незаконным.

Истица Мазурова С.А. подлежит восстановлению в занимаемой должности (Данные изъяты) МАУ «МФЦ», которую она занимала по состоянию на (Дата).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата истицы Мазуровой С.А. за 12 месяцев предшествующих дню увольнения составляла 126 843, 12 рублей, среднедневной заработок -704 рубля 68 копеек.

При увольнении в сентябре 2012 года истцу Мазуровой С.А. была начислена заработная плата в размере 21 482 рубля 91 копейка, включающая выходное пособие в размере 15 502 рубля 96 копеек. Из заработной платы удержано: НДФЛ в размере 777 рублей, по исполнительного листу - 8 282 рубля 36 копеек, профвзносы - 1 рубль 19 копеек. Всего при увольнении истцу была выплачена заработная плата в размере 12 422 рубля 36 копеек.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, количество дней вынужденного прогула с (Дата) по день вынесения решения суда - 35 рабочих дней, среднедневной заработок истицы, заработная плата за время вынужденного прогула составит 24 663 рубля 80 копеек. С учетом выплаченной истцу суммы выходного пособия в размере 15 502 рубля 96 копеек, заработная плата истицы за время вынужденного прогула составит сумму 9 160 рублей 85 копеек (24 663, 80 -15 502,96).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истицы Мазуровой С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ей моральные и нравственные страдания, с учетом степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика МАУ «МФЦ» в пользу истца Мазуровой С.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявил истец.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истицы Мазуровой С.А. присуждена денежная сумма материального характера в размере 9 160 рублей 85 копеек, которая должна быть оплачена госпошлиной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и должны быть оплачены государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. по 200 рублей за каждое требование.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Казны РФ в размере 800 рулей (200+200+400).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебных заседаниях принимал участие представитель истца Мазуровой С.А. - адвокат Выхристюк О.В., с которой истцом Мазуровой С.А. был заключен договор поручения от (Дата) и оплачены услуги адвоката в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Мазуровой С.А. договором поручения от (Дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного адвокатом Выхристюк О.В. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика МАУ МФЦ» в пользу истца Мазуровой С.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя Выхристюк О.В. в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Мазуровой С.А. к МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ (Номер) от (Дата) МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об увольнении Мазуровой С.А. - незаконным.

Восстановить Мазурову С.А. в должности (Данные изъяты) МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с (Дата).

Взыскать с МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Мазуровой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с МАУ г. Заречного Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» госпошлину в доход казны РФ в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «06» ноября 2012 года.

Судья-