Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2012 от 30.11.2012

Дело № 1 – 189\2012 (25561)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 20 декабря 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е. Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д. В.,

подсудимого Малаева С. Ю.

и его защитника ФИО4 П. А., представившего удостоверение адвоката № 52 и ордер № 2791,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малаева ИО1, <данные изъяты> судимого Магаданским городским судом -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Малаев С. Ю. совершил кражу у ФИО2 и ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2012 года около 16 час. 10 мин. Малаев С. Ю., находясь на дворовой территории <адрес>, в котором временно проживали ФИО2 и ФИО3, и увидев хранившееся там имущество, решил его похитить.

Для осуществления своего намерения Малаев в период с 16 час. 10 мин. до 17 час. 09.10.2012 г., воспользовавшись отсутствием в доме по названному адресу ФИО2 и ФИО3, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ФИО2 -

- надувную резиновую лодку «Турист - 3», стоимостью 14450 руб.,

- надувную резиновую лодку «Омега - 20» серо - зеленого цвета, стоимостью 9100

руб.,

- надувную резиновую лодку «Омега - 20» черного цвета, стоимостью 4200 руб.,

- рыболовную сеть ячеей 25 х 25 мм, стоимостью 2460 руб.,

- рыболовную сеть ячеей 35 х 35 мм, стоимостью 2870 руб.,

- рыболовную сеть ячеей 60 х 60 мм, стоимостью 5640 руб.,

- одну пару весел, стоимостью 760 руб.,

- бензопилу «Husqvarna 5200», стоимостью 4027 руб. 50 коп.,

а также похитил принадлежащие ФИО3 бензопилу «Chain SAW» и бензогенератор «Skat УГБ-950», стоимостью соответственно 3200 руб. и 2800 руб.

Похищенное Малаев загрузил в автомобиль «Тойота Виста регистрационный знак <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив

-2-

материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 43507 руб. 50 коп., а ФИО3 на общую сумму 6000 руб.

Малаевым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Малаев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 своими заявлениями просили рассмотреть дело в особом порядке в их отсутствие.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Малаева без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого Малаева С. Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

относящегося к категории небольшой тяжести,

- личность подсудимого - <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, добровольное возмещении причиненного имущественного и морального вреда путем выдачи

-3-

похищенного и принесения извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном,

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

и суд считает, что Малаеву должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом непродолжительности работы Малаева, отсутствия у него имущества, наличия кредитного обязательства и необходимости оказывать помощь родителям - пенсионерам поставит его в трудное материальное положение, а также с учетом его судимости за покушение на грабеж, не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Вопрос об изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Малаевым преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отмеченное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку преступление, за которое Малаев осужден приговором от <данные изъяты> совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, а судимость по приговору от 26.06.2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой он был осужден к исправительным работам, замененных на 2 месяца лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, погасилась 24.03.2011 г., поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к исправительным работам, независимо от замены их лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Обстоятельств для отмены или изменения избранной Малаеву меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу - 3 резиновые лодки, 3 рыболовные сети, одна пара весел, 2 бензопилы и бензогенератор, переданные по принадлежности законным владельцам ФИО2 и ФИО3, подлежат оставлению в их распоряжении.

В связи с отказом Малаева от защитника на следствии, адвокат ФИО4 П. А. участвовал на следствии по назначению следователя, а в суде - в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ, и ему произведено вознаграждение в суммах соответственно 5312 руб. 50 коп. и 1700 руб., которые являются процессуальными издержками и, согласно ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, а должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малаева ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

-4-

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Малаева С. Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательство по делу - 3 резиновые лодки, 3 рыболовные сети, одна пара весел, 2 бензопилы и бензогенератор оставить в распоряжении законных владельцев ФИО2 и ФИО3

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката ФИО4 на следствии и в суде в суммах соответственно 5312 руб. 50 коп. и 1700 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В. Кобыща.