Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2022 ~ М-2481/2022 от 26.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудневой ФИО14 к Рудневой ФИО15 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Руднева Р.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Рудневой О.В. о признании договора дарения недействительным, в обосновании своих требований указав, что согласно уведомлению нотариуса <адрес> ФИО12 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном истца.

В наследственную массу по закону вошли: 1/2 доля в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» № рублей, № рублей, № рублей, №,09 рублей, №,01 рублей, №,61 рублей.

Помимо истца, наследником по закону так же является супруга Руднева ФИО16 - Руднева ФИО17, которая состояла в браке с наследодателем не продолжительное время.

19.07.2018    года между истцом и Рудневым ФИО18 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом г. Самары И.Н. Богатыревой.

Истец, о том, что она не является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а является наследником своего сына на вышеуказанное имущество по закону: ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнала только в день получения уведомления от нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу своего пожилого возраста была уверена, что с сыном подписывает договор Ренты с пожизненным содержанием, что до смерти она будет проживать в своей квартире, без посторонних лиц, в частности, ответчика, с которой у истца сложились сложные отношения. Истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Накануне подписания договора дарения, со стороны сына слышала постоянные угрозы о необходимости подписания договора, суть которого она не знала, со слов сына — Договор ренты с пожизненным содержанием, чем была так же введена в заблуждение относительно природы сделки.

На основании изложенного, истец просит суд признать     договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудневой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Рудневым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Руднева Р.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила Садовниченко С.В., действующему по доверенности, которые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, истец Руднева О.В., непосредственно опрошенная судом, пояснила, что умерший Руднев ФИО21 приходился ей сыном, с его женой – ответчиком по делу, у нее плохие отношения. По поводу подписания договора пояснила, что ей дали бумаги, сказали, что это договор по порядку пользования квартирой, она его подписала. Если бы она понимала, что это за договор, она бы его не подписывала. Ее сын угрожал ей убийством, демонстрировал нож, молоток, и угрожал, что ей будет плохо, если она не подпишет договор. Когда она его подписала, сын сказал, что квартиры у нее больше нет, и она здесь никто. Ранее договор она не оспаривала, с родственниками связаться не могла в силу того, что сын выключал телефон, лишая ее связи с родственниками. Доверенность на получение денежных средств также была оформлена на сына. Не оспаривает, что договор от 19.07.2018г. подписывала, но что именно это был за договор, не знала и не понимала.

В судебное заседание ответчик Руднева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила Шепель О.М., действующему по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - Бочкарева С.В., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Богатыревой И.Н., в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Была опрошена в судебном заседании 09.08.2022г., и в ходе опроса пояснила, что при совершении сделки было запрошено заключение психоневрологической экспертизы, поскольку Руднева Р.В. преклонного возраста, и оно было предоставлено. Удостоверение сделки происходило по адресу местожительства Рудневой Р.В. При беседе с Рудневой Р.В. никто не присутствовал, она установила личность Рудневой Р.В. по паспорту. На поставленные вопросы Руднева Р.В. отвечала, понимала, что происходит, пояснила, что хочет подарить долю в квартире своему сыну. Она разъяснила Рудневой Р.В. последствия заключения договора дарения, зачитала ей договор, и она понимала, что подписывает именно договор дарения. Если бы истец не понимала содержание договора, последствия сделки, она, как нотариус, не удостоверила бы эту сделку. В разговоре на общие темы Руднева Р.В. полностью ориентировалась, подпись в договоре ставила сама, никаких сомнений в психическом состоянии истца у нее не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являлись Руднева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Руднев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности истца Рудневой Р.В. на указанную квартиру прекращено 25.07.2018г., на основании договора дарения, заключенного с Рудневым ФИО24, который с указанного времени являлся единоличным собственником спорного жилого помещения.

В квартире по адресу: <адрес>, согласно поквартирной карточке, представленной ОВМ ОП №У МВД России по <адрес>, были зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, был заключен 19.07.2018г. между ФИО3 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем даритель, и Рудневым ФИО25 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем одаряемый, договор заключен о нижеследующем.

Согласно п. 1 договора, Руднева Р.В. безвозмездно передает в собственность Рудневу В.И. ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 81,1 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер объекта 63:01:0714002:6576.

Из п. 2 договора следует, что указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области Н.Н. Сирик ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право зарегистрировано 08.06.2007г.; запись регистрации 63-63-01/143/2007-331.

Одаряемый указанный дар принимает (п. 3 договора).

Согласно п. 7.1. договора даритель ставит в известность одаряемого, что он отказывается от возможности изменения права, предоставленного п. 5 ст. 578 ГК РФ о возможности дарителя отменить договор дарения в случае, если он переживет одаряемого.

Из п. 9 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все иные обязательства представления, заверения, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

Даритель заверяет одаряемого, что им предоставлены достоверные сведения об обстоятельства, имеющие значение для заключения договора.

Нотариусом сторонами разъяснено содержание статьи 431.2, п. 3 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. договора участники заверяют, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям и им известно о правовых последствиях совершаемой сделки, они соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов участников договора, внесена в тест договора верно.

Из п. 14 договора следует, что договор прочитан вслух, содержание ст. 197, 203, 223, 572, 573, 575, 576, 577, 578 ГК РФ разъяснены, последствия настоящей сделки разъяснены.

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Богатыревой И.Н. по адресу: <адрес>, по одному экземпляру выдается каждому участнику договора. ( п. 17 договора).

Из текста договора следует, что его содержание зачитано участникам вслух.

Участники договора Руднев В.И. и Руднева Р.В. своими подписями удостоверили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого договора.

Настоящий договор дарения удостоверен Бочкаревой ФИО26, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самара Самарской области Богатыревой И.Н. и зарегистрирован в реестре №-н/63-2018-7-187.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021г. Руднев ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от 25.10.2021г., выданным отделом ЗАГС Промышленного района г. о. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

Из материалов дела следует, что после смерти Руднева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело №.

Из представленной нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. в адрес суда информации и материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Руднева В.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: супруга наследодателя Руднева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; мать наследодателя Руднева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Рудневым ФИО30 было составлено завещание, удостоверенное 31.10.2016г. Богатыревой И.Н. нотариусом <адрес> по реестру №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самара, <адрес>, в пользу супруги Рудневой ФИО31.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала наследодателю Рудневу В.И. на основании договора дарения, удостоверенного Бочкаревой С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области Богатыревой И.Н. от 19.07.2018г., реестровый №-н/63-2018-7-183, а другая 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом города Самары Сирик Н.Н. от 30.05.2007г., реестровый №.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой:

-1/2 наследуется по завещанию супругой Рудневой ФИО32;

-1/2 наследуется по закону, в равных долях супругой наследодателя Рудневой ФИО33 и матерью наследодателя Рудневой ФИО34.    

В состав наследства входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя Рудневой ФИО35 на ? долю было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на права на денежные средства, по реестру №-н/63-2021- 332.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: Самара, <адрес>, не выдавалось.

В своих письменных пояснениях нотариус Богатырева И.Н. пояснила, что с иском Рудневой Р.В. не согласна. Договор дарения был удостоверен помощником нотариуса Бочкаревой С.В., которая в тот день исполняла обязанности нотариуса. При удостоверении договора дарения была установлена личность дарителя, согласно предоставленного паспорта, проверена ее дееспособность. Дееспособность проверена помощником путем беседы с ней, в течение которой истица отвечала на поставленные перед ней вопросы, понимала, где она находится. Подтвердила цель вызова нотариуса – составление договора дарения, самостоятельно изложила свои намерения относительно составления договора дарения, при этом она понимала и отдавала отчет своим действиям. Было выяснено ее волеизъявление, при беседе с ней о ее намерениях, она находилась одна в помещении, и имела возможность выразить свое несогласие, и только после этого был удостоверен договор дарения. Помощник разъяснила последствия удостоверения дарения, что после подписания договора дарения, все права на принадлежащую ей долю квартиры переходят сыну без всяких ограничений. Договор прочитан вслух сторонам, были разъяснены значение и правовые последствия составляемого документа, и перепутать договор дарения с договором ренты было просто невозможно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в силу своего пожилого возраста была уверена, что подписывает с сыном Рудневым В.И. договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения, чем была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о том, какие юридические последствия стороны действительно имели в виду при заключении сделки, правильно ли понималось ли истцом существо подписанного им договора на момент заключения сделки, соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическим последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которую стороны фактически имели в виду при подписании сделки.

Также необходимо выяснить, в том числе, такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья, под влиянием каких обстоятельств была заключена оспариваемая сделка.

В материалы гражданского дела представлено заключение врачебной психиатрической комиссии № в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Согласно указанного заключения проведено первичное психиатрическое освидетельствование по личной инициативе для совершения имущественной сделки, проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.30 ч. До 10.00 ч. по адресу: <адрес>14, Рудневой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании ее письменного заявления для решения вопроса о возможности осуществления имущественной сделки (дарение квартиры сыну).

Заявление написано Рудневым ФИО38 (паспорт 36 01 725900) по просьбе Рудневой ФИО37 после ознакомления с текстом «Временного положения о первичном психиатрическом освидетельствовании граждан по их личной инициативе для совершения имущественных сделок» в присутствии врачей и медицинского психолога. Текст зачитан врачом в связи со снижением зрения у освидетельствуемой Рудневой Р.В.

Рудневой Р.В. предоставлена ее амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства (медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУЗ СО «Самарская ГКПМ 15»).

Анамнез: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом истец свою подпись в договоре дарения не оспаривала, исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки.

Суд также учитывает, что не получая в течение четырех лет содержания от ответчика, что предполагает договор ренты, на который ссылается Руднева Р.В. в иске, истец не предпринимала никаких мер по решению данного вопроса.

Кроме того, ответчиком заявлено в суде о пропуске сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец узнала или должна была, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, узнать о нарушении своего права, ознакомившись с договором дарения при его подписании 19.07.2018г. Соответственно, началом течения срока исковой давности является 19.07.2018 года, обращение в суд с иском последовало – 26.04.2022 года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о котором заявил ответчик.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Рудневой Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудневой ФИО40 к Рудневой ФИО39 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты>      Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>