Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3221/2020 (33-48150/2019;) от 09.12.2019

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-3221/20 (9-2705/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дайсон» - < Ф.И.О. >3 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года о возврате искового заявления.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайсон» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к Кельберг Т.В. о возложении обязанности по возврату пылесоса.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, по основаниям указанным ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Дайсон» - < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно и обосновано, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из положений Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что местом жительства ответчика является: <...>, что является территорией не подсудной Ленинскому районному суду г.Краснодара, то вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании и применении заявителем норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Дайсон», как неподсудное Ленинскому районному суду г.Краснодара, разъяснено право истца на предъявление данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дайсон» - < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий