Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-309/2012 от 06.04.2012

Гражданское дело № 2-435/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Мейскому Евгению Владимировичу, Полтавцеву Юрию Олеговичу, Баженову Олегу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Полтавцева Юрия Олеговича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, на способным понимать значение своих действий и руководить ими,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивает на взыскании с Мейского Е.В. и его поручителей Полтавцева Ю.О., Баженова О.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1990 489 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18152 руб. 45 коп., а всего 2008642 руб. 17 коп., также просит о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Мейский Е.В. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Ответчик Полтавцев Ю.О.обратился с встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мейскому Е.В. кредита в размере 1900000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки – указанного кредитного договора и обязать Мейского Е.В. вернуть 1900000 руб. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217. Требования мотивировал тем, что в рамках уголовного дела № в отношении Мейского Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ., была проведена первичная стационарная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мейский Е.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакальный тип. Указанное заболевание развилось у Мейского Е.В. задолго до инкриминируемых ему деяний, совершенных в октябре 2011 года. При этом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» должен был знать о дееспособности Мейского Е.В., учитывая размер кредита, наличие специальных у истца служб, проверяющих и собирающих сведения о заемщике, в том числе и путем опроса лиц, проживающих по указанному Мейским Е.В. адресу в целях установления возможностиисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору настаивал, встречные исковые требования не признал, указал, что истец при предоставлении кредита не обязан проводить проверку на наличие психических заболеваний кредитора. Вместе с тем, все необходимые действия, предшествующие заключению кредитного договора, были исполнены Банком в полном объеме, никаких доказательств того, что Мейский Е.В. на момент заключения кредитного договора не мог понимать значения своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, не представлено, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Ответчик Полтавцев Ю.О. в судебном заседании требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Мейский Е.В. содержится в филиале № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срок содержания в психиатрическом стационаре общего типа на основании постановления Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № продлен Мейскому Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ответчик Баженов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

Третье лицо Мейская Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих сторон, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Мейский Е.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (дополнительный офис №8217/016) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен «ипотечный кредит» в сумме 1900 000 рублей под поручительство Полтавцева Ю.О. и Баженова О.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1990489 руб. 72 коп., из них задолженность по основному долгу - 1868 202 руб. 28 коп., неустойка – 5 128 руб. 58 коп., проценты – 117 158 руб. 86 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.

В силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Полтавцевым Ю.О. и Баженовым О.В. №№ и № соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 тех же договоров, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Мейского Е.В., Полтавцева Ю.О., Баженова О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке 1990489 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18152 руб. 45 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в долевом порядке.

В этой связи с Мейского Е.В., Полтавцева Ю.О., Баженова О.В. в долевом порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями пп.1. п.1 ст.333.19 НК по 6050 руб. 82 коп. с каждого ((1990489 руб. 72 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. = 18152 руб. 45 коп. : 3 = 6050 руб. 82 коп.)

Требования Полтавцева Ю.О. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, на способным понимать значение своих действий и руководить ими заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов кредитного дела, представленного ОАО «Сбербанк России», следует, что в целях заключения спорного договора Мейским Е.В. были представлены заявление-анкета по установленной форме с указанием его данных, в том числе возраста, семейного положения, занимаемой должности по месту работы, адресов регистрации и проживания, контактных телефонов; справка по форме №2-НДФЛ; копия трудовой книжки с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера по приемке и отправке грузов вахтовым методом в <данные изъяты> где работает по настоящее время, заверенная ведущим специалистом отдела кадров и печатью организации-работодателя ДД.ММ.ГГГГ; паспорт; отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>; предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный Мейским Е.В. с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах кредитного дела имеются также положительные заключения юрисконсульта и подразделения безопасности Банка, положительные листы визуальной оценки клиента и его документов.

В этой связи доводы Полтавцева Ю.О. о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения должен был знать о недееспособности Мейского Е.В. необоснованны. К тому же Мейский Е.В. недееспособным в установленном законом порядке не признавался.

Не может быть признано допустимым доказательством, подлежащих оценке судом, заключение комиссии экспертов № Межобластного судебно-психиатрического отделения (МСПО) № №» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Полтавцев Ю.О., поскольку данное экспертное исследование проводилось в рамках уголовного дела №, которое находится в производстве Енисейского районного суда по обстоятельствам, не связанным с заключением оспариваемой сделки. Кроме того, вывод экспертной комиссии о том, что хроническое психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа, лишало Мейского Е.В. в момент совершения общественно-опасных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относится именно к периоду совершения Мейским Е.В. общественно опасных деяний, то есть к октябрю 2011 года.

Каких либо доказательств тому, что Мейский Е.В. находился в аналогичном состоянии в феврале 2011 года, а также ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения кредитного договора, суду не представлено.

Сам Полтавцев Ю.О. пояснил, что Мейский Е.В. при заключении кредитного договора и общении с ним в этот период каких-либо признаков психического заболевания не обнаруживал.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований Полтавцева Ю.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Мейским Евгением Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Мейского Евгения Владимировичу, Полтавцева Юрия Олеговича, Баженова Олега Валерьевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1990489 руб. 72 коп. (один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 72 копейки).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Мейского Евгения Владимировичу, Полтавцева Юрия Олеговича, Баженова Олега Валерьевича расходы по уплате госпошлины в размере 6050 руб. 82 коп. (шесть тысяч пятьдесят рублей 82 копейки) с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Полтавцева Юрия Олеговича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, на способным понимать значение своих действий и руководить ими, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок