Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-3419/2021;) ~ М-3151/2021 от 14.10.2021

Номер дела №

УИД 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2022 по иску Остроуховой В.В. к Ромадановой Л.Ю о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остроухова В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленное лицо, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ромадановой Л.Ю., допустило наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснения о произошедшем ДТП от 04.06.2021 г., следует, что Ромаданова Л.Ю. оставила свой автомобиль без надлежащего внимания, при этом оставила в замке зажигания ключи, после чего её супруг Ромаданов А.В. сел за водительское сиденье и уехал.

Поскольку действия неустановленного водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением № № отказано.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 472 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с Ромадановой Л.Ю., как с собственника транспортного средства, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в её пользу сумму ущерба в размере 59 472 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Также указывает, что в связи с произошедшим ДТП истцом понесены следующие расходы: 337,50 рублей - отправление уведомления телеграфом, 217 рублей – отправление досудебной претензии, 216 рублей - получение не врученного заказного письма для Рамадановой Л.Ю.,

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к ФИО6, которой по договорам на оказание юридических услуг оплатила 15 000 руб.

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 2 637 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ромадановой Л.Ю. в пользу Остроуховой В.В., ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 59 472 руб., стоимость акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, 337,50 рублей - отправление уведомления телеграфом, 217 рублей – отправление досудебной претензии, 216 рублей - получение неврученного заказного письма для Ромадановой Л.Ю., а также государственную пошлину в размере 2 637 рублей.

В судебном заседании истец Остроухова В.В. и её представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО6 поддержали требования, полагают, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Ответчик Ромаданова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ее супруга Ромаданова А.В., поскольку он самовольно завладел транспортным средством. Также указала на то, что Ромаданов А.В. из СИЗО-1 направил в суд заявление, в котором сообщил, что за рулем на момент ДТП был он и признает свою вину в указанном ДТП.

Третье лицо Ромаданов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания. О надлежащем извещении в материалах дела имеется расписка. Согласно телефонограмме, 20.01.2022 г. помощником судьи Лысеноквой И.Е., осуществлен звонок на номер 992-08-01 в СИЗО-1 ФКУ УФСИН по Самарской области, где сотрудник указанной организации сообщил, что от осужденного Ромаданова А.В. получена расписка об извещении о дате судебного заседания, пояснений по делу от него не имеется.

Третье лицо АО «ОСК», о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС, пояснений по делу, учитывая позицию истца об ответственности Ромадановой Л.Ю. как собственника за данное ДТП, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ромаданова А.В. и АО «ОСК», надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при котором неустановленное лицо, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащего Романовой Л.Ю., допустило наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Остроуховой В.В.

11.05.2021 г. определением № инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку действия неустановленного водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением № <адрес> от 11.05.2021 г. отказано.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2021 г. установлен водитель автомобиля Шевроле Ланос, с государственным регистрационными знаками №,скрвышийся с места ДТП- Ромаданов А.В., однако привлечь его к административной ответственности не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Ромаданова А.В., управляющего автомобилем Шевроле Ланос, с государственным регистрационными знаками № прекращено.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП произошедшего 11.05.2021 г., пояснения сторон судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шевроле Ланос, управлял Ромаданов А.В.

Истец в суде наставала на том, что ответственность за ущерб который был причинен её автомобилю в спорном ДТП должна нести Ромаданова Л.Ю. как собственник транспортного средства, которая оставила свой автомобиль без надлежащего внимания, при этом оставила в замке зажигания ключи, после чего её супруг Ромаданов А.В. сел за водительское сиденье и уехал.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, с государственным регистрационными знаками №, является Чернова (после заключения брака Ромаданова) Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о регистрации брака, сведениями ГИБДД, объяснениями ответчика.

Согласно объяснениям ответчика Ромаданой Л.Ю. в процессе рассмотрения спора, она находится с Ромадановым А.В. в зарегистрированном браке. Он иногда пользовался её автомобилем. 11.05.2021 г. к ней обратился Ромаданов А.В. с просьбой отвести его по делам, она отказалась и вышла из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, после чего Ромаданов сел за руль и уехал. Заявление об угоне автомобиля она не писала. Данные пояснения аналогичны объяснениям Ромадановой Л.Ю. от 04.06.2021 г. данным в ходе административного расследования. Также пояснила, что договор ОСАГО на Шевроле Ланос, с государственным регистрационными знаками №, она не заключала.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления Ромадановым А.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в браке и использовании транспортного средства Ромадановыми, доводы Ромадановой Л.Ю. об угоне транспортного средства судом отклоняются.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что транспортное средство Шевроле Ланос, с государственным регистрационными знаками М9822АН163 не было застраховано по договору ОСАГО ответчиком, что не оспаривалось Ромадановой Л.Ю. и подтверждается сведениями РСА.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на Ромаданову Л.Ю. как собственника транспортного средства.

Установлено, что Остроухова В.В. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из акта экспертного исследования, составленного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» № от 01.07.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59 472 руб.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ромадановой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 472 рублей, а также в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, результатами которого суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО6 на основании договоров на оказание юридических услуг, которая принимала участие в судебном заседании, составила исковое заявление. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправлению уведомления телеграфом, отправление досудебной претензии, получение не врученного заказного письма для Ромадановой Л.Ю., так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроуховой В.В. к Ромадановой Л.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромадановой Л.Ю. в пользу Остроуховой В.В., сумму ущерба в размере 59 472 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 рублей, а всего 78 109 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2022 г.

Судья: С.Ю. Зеленина