Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-2077/2012;) ~ М-1597/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-38/13, № 2-1585/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Димитренко Ю.В., представителя (Госорган5) <адрес> по доверенности Димитренко Ю.В.,

представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Хаустова С.В., представителя (Госорган5) <адрес> по доверенности Хаустова С.В.,

представителя ответчика Гречушникова А.Б. по доверенности Гусева А.Ю.,

представителя (Госорган2) по <адрес> по доверенности Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> к Гречушникову А. Б., Лариной А. Н., Рубцову С. М., Ларину М. М. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенное строение, внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес> обратилась в суд с иском к Гречушникову А.Б., Лариной А.Н., Рубцову С.М., Ларину М.М., в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры в указанном строении.

При этом истец указал, что на спорном земельном участке возведено капитальное строение, собственниками которого являются ответчики. Земельный участок принадлежит Гречушникову А.Б. и Лариной А.Н. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Однако в настоящее время на спорном земельном участке возведен иной объект капитального строительства – четырехэтажное, оборудованное подвалом кирпичное здание, а именно многоквартирный дом с хозяйственными помещениями, который не соответствует требованиям градостроительной нормативной документации и правилам пожарной безопасности. Спорный земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки». Фактически застроенная территория земельного участка значительно превышает установленные для данной зоны нормативы. Возведение объекта капитального строительства осуществляется без получения на это соответствующего разрешения, объект расположен вне границ места допустимого размещения и не соответствует градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует противопожарным требованиям. Способом защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права. Восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, является снос самовольной постройки (том 1 л.д. 7-14).

В последующем представитель (Госорган1) <адрес> по доверенности Димитренко Ю.В. исковые требования уточнил, просил признать строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры в указанном строении (том 3 л.д. 186-195).

(Госорган5) <адрес> обратилась в суд с иском к Гречушникову А.Б., Лариной А.Н., Рубцову С.М., Ларину М.М., в котором просила признать строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры в указанном строении.

В обоснование своих требований (Госорган5) <адрес> также ссылалась на то, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без получения на это разрешения, не соответствует требованиям градостроительной нормативной документации и правилам пожарной безопасности, в связи с чем нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу (том 4 л.д. 56-64).

Определением Коминтерновский районный суд <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению (Госорган1) <адрес> к Гречушникову А. Б., Лариной А. Н., Рубцову С. М., Ларину М. М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение и гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к Гречушникову А. Б., Лариной А. Н., Рубцову С. М., Ларину М. М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение – для совместного рассмотрения (том 4 л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель истца (Госорган1) <адрес> и истца (Госорган5) <адрес> Дмитриенко Ю.В., действующий на основании доверенностей (том 4 л.д. 101, 100) просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца (Госорган1) <адрес> и истца (Госорган5) <адрес> Хаустов С.В., действующий на основании доверенности (том 4 л.д. 102, 103), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гречушникова А.Б. - Гусев А.Ю., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10) возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 112-115).

Ответчики Гречушников А.Б., Ларин М.М., Ларина А.Н., Рубцов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие (том 4 л.д. 105-108).

Третье лицо - (Госорган3) <адрес> - о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят заявленные требования удовлетворить (том 3 л.д. 164-166).

Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> Борисов Д.А., действующий по доверенности (том 4 л.д. 104), в разрешении спора полагался на усмотрение суда, поддержал доводы письменных пояснений на иск (том 1 л.д. 116-117).

Третьи лица - ООО (Наименование1), ООО (Наименование2) <адрес> о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий;

3) утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), к компетенции городского округа <адрес> относятся вопросы местного значения, в том числе: утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (ст. 14, п.26).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено Положение об (Госорган1) <адрес>. В соответствии с Положением (Госорган1) <адрес> является территориальным структурным подразделением (Госорган5) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции (Госорган5) <адрес>.

Указанным Положением определены функции управы района в области градостроительства и землепользования – раздел 3.4. Вместе с тем (Госорган1) <адрес> полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек не наделена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и указанных выше правовых норм, принимая во внимание характер спорных отношений, (Госорган1) <адрес> не обладает полномочиями на обращение в суд с данным иском, по делу является ненадлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований (Госорган1) <адрес> надлежит отказать.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м и 322 кв.м соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Гречушникову А.Б. (1/2 доля) и Лариной А.Н. (1/2 доля), что следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 140, 141, 142, 143). Видом разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером (№) является предприятие общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания. Видом разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером (№) является индивидуальное жилищное строительство. Согласно акту (№)/адр от (ДД.ММ.ГГГГ) земельному участку площадью 201 кв.м. и объекту недвижимости по ранее существующему адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 138, 139).

Указанные обстоятельства не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя ответчика Гречушникова А.Б. по доверенности Гусева А.И., а также представленных в судебное заседание дел правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, копии инвентарных дел следует, что Гречушников А.Б., Ларина А.Н. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели у (ФИО1) земельный участок площадью 440 кв.м с расположенным на нем жилым домом (литер А, А1) площадью 68,2 кв.м, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на данные объекты недвижимости (том 2 л.д. 46-52). Согласно справке (Госорган4) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> лит. А, А1 общей площадью 68,2 кв.м. снесены (том 3 л.д. 112). В последующем ответчиками Лариной А.Н. и Гречушниковым А.Б. на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> выстроен четырехэтажный кирпичный жилой дом, включая мансардный этаж (лит. Б, Б1, Б2) с пристроенным к нему двухэтажным кирпичным домом, включая мансардный этаж (лит. А). (ДД.ММ.ГГГГ) указанными выше ответчиками принято решение о разделе принадлежащего объекта недвижимости на десять квартир и нежилые хозяйственные помещения, которые позднее были приобретены у Гречушникова А.Б., Лариной А.Н. по договорам ответчиками Рубцовым С.М. и Лариным М.М. (том 3 л.д.1-151).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в указанном жилом доме зарегистрировано: на квартиру (№) (площадью 32,2 кв.м) - за Лариной А.Н.; на квартиру (№) (площадью 33,3 кв.м) – за Рубцовым С.М.; на квартиру (№) (площадью 23,7 кв.м) – за Гречушниковым А.Б.; на квартиру (№) (площадью 22,8 кв.м) – за Лариной А.Н.; на квартиру (№) (площадью 32,5 кв.м) – за Гречушниковым А.Б.; на квартиру (№) (площадью 33,3 кв.м) – за Лариной А.Н.; на <адрес> (площадью 24 кв.м) – за Лариной А.Н.; на квартиру (№) (площадью 23,1 кв.м) – за Гречушниковым А.Б.; на квартиру (№) (площадью 103,7 кв.м) – за Гречушниковым А.Б.; на квартиру (№) ( площадью 103,5) – за Лариным М.М. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (том 1 л.д. 18-30).

Как следует из инвентарного дела (№) спорного жилого дома он состоит из трех этажей (лит. Б) площадью 441,9 кв.м, мансарды (лит. Б2) площадью 227,0 кв.м, в которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит Б1) площадью 135,4 кв.м, где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 930,4 кв.м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. Б, Б1, Б2 не представлено (том 2 л.д. 1-57).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что разрешение на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: Нарушены ли при возведении строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес> строительных норм и правил нормы (включая Градостроительного кодекса РФ и плана застройки территории <адрес>), и если имеются, то каким способом их можно устранить? Создают ли жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан и если создают, то каким способом их возможно устранить<данные изъяты> (том 3 л.д. 219-224).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) здание лит. Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является четырехэтажным кирпичным многоквартирным домом, включая мансардный этаж, и с расположенными в пределах первого этажа помещениями общественного назначения. К данному зданию пристроено двухэтажное кирпичное жилое здание лит. А, включая мансардный этаж, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено помещение, использованное под предприятие общественного питания с числом мест менее 50 человек. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует вышеизложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ. Для устранения вышеназванных противоречий необходимо получить разрешительную документацию согласно требованиям ст.ст. 39, 40, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. Другой возможный способ устранения данных противоречий – это демонтаж деревянного перекрытия мансардного этажа. Таким образом, мансардный этаж становиться чердачным пространством (чердаком). Исследуемый дом будет являться трехэтажным жилым домом. Отступление жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от необходимой разрешительной документации не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их законные права и интересы в пользовании земельными участками. Конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Конструкции зданий находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные решения исследуемых помещений жилого дома соответствуют строительным правилам, требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан. Суммарная площадь застройки в данном случае составляет меньше нормируемой, что соответствует требованиям. Учитывая, тот факт, что противоположные стены соседних домов <адрес> не имеют оконных проемов в жилых помещениях, противопожарные расстояния не нормируются, а так же, что дом (№) расположен по границе земельного участка (№), что является отступлением от нормативных требований, несоответствие расстояний до соседних участков по санитарно-техническим нормам не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из расположения исследуемых домов по отношению к сторонам света и относительно соседних участков, экспертом сделан вывод, что вышеуказанные здания не ухудшают естественного освещения и инсоляцию соседних помещений и земельных участков. Исследуемые дома отстоят от границы проезжей части по <адрес> на расстоянии 11,10 кв.м., а от границы проезжей части по <адрес> на расстоянии 8,4 кв.м. Данные дома не выходят за границы сложившейся застройки домов, расположенных по <адрес> и не нарушают границ красных линий. Исследуемый жилой дом по своей этажности не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5, п. 2.4.3 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>». Площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в размере 523 кв.м. соответствует норме потребной территории малоэтажной жилой зоны города для дома с числом этажей 4. Коэффициент застройки территории составляет 0,4. Допустимый коэффициент застройки с учетом реконструкции составляет 0,52. Превышение составляет 0,02. Коэффициент плотности застройки территории составляет 1,18. Коэффициент плотности застройки территории с учетом реконструкции составляет 1,04. Превышение составляет 0,14. Данные показатели являются рекомендуемыми градостроительными характеристиками жилой застройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушают их законные права и интересы в пользовании земельными участками (том 4 л.д. 2-32).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим высшее образование, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 31 год, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

Жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение, что отражено в материалах инвентарного дела (том 2 л.д. 1-266). Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Доводы представителей истцов о том, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует противопожарным требованиями суд находит несостоятельными, опровергающимися выводами эксперта. Отмеченные экспертом несоответствия рекомендуемым градостроительным характеристикам жилой застройки не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, к тому же они угрозу жизни и здоровью граждан не создают, какие-либо их законные права и интересы в пользовании земельными участками не нарушают, что подтверждается заключением эксперта и доказательств обратного в деле не имеется. Утверждения истцов о нарушении целевого использования земельных участков ничем не подтверждены. Остальные доводы исков суд находит несостоятельными.

Закон исходит из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство и на земельном участке с разрешенным использованием – предприятия общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания, то есть на земельных участках, отведенных для целей строительства; земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Гречушникову А.Б. и Лариной А.Н., являющихся собственниками расположенных в доме квартир и нежилых помещений; в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты права.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения для строительства жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения при установленных судом обстоятельствах.

Требование о признании спорного строения самовольной постройкой не подлежит разрешению по существу как не отвечающее признакам самостоятельного, материально-правового требования, нарушающее правовой принцип исполнимости решения суда. Правовых оснований для обязания ответчиков снести спорные постройки не имеется. Требования о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры с (№) по (№) и нежилые помещения хозяйственного назначения в доме <адрес> не обоснованны нормами права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

(Госорган1) <адрес> и (Госорган5) <адрес> в удовлетворении исковых требований к Гречушникову А. Б., Лариной А. Н., Рубцову С. М., Ларину М. М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение и внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий        подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь