Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19831/2017 от 01.06.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33а-19831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Полянской Наталии Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Труневу Денису Ивановичу, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения заявителя,

по апелляционной жалобе представителя Полянской Натальи Владиславовны по доверенности Буланова Михаила Сергеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трунева Д.И., выразившееся в не рассмотрении ее заявления и ходатайства от 07 февраля 2017 года, обязав судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство <...>-ИП от <...>, направить Полянской Н.В. акты о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2016 года и от 09 декабря 2016 года, установить наличие/отсутствие зарегистрированного брака должником и объявить должника в исполнительный розыск, направив копию постановления об объявлении в розыск взыскателю.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полянской Н.В. по доверенности Буланов М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Полянской Н.В. по доверенности Буланова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по вступившему в законную силу 29 января 2013 года решению суда от 19 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 17 ноября 2016 года в отношении Коваль М.А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Полянской Н.В. задолженности в размере <...> рубль.

06 февраля 2017 года Полянской Н.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о совершении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...>-ИП, а также заявление об объявлении розыска должника, ответы на которые направлены Ейским районным отделом УФССП в адрес взыскателя 21 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения исполнил, на заявления Полянской О.В. ответил письмом, поставленные взыскателем вопросы рассмотрел, уведомив ее о ходе исполнительного производства и принятых мерах с целью отыскания должника и его имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Коваль М.А.

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению решения суда, а именно: должник Коваль М.А. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю с целью установления места нахождения; неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения должника и иных характеризующих данных; неоднократно направлялись запросы о наличии/отсутствии у должника судимости, а также наличии/отсутствии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества и наличии у него детей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 428, 429 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием.

При изложенном, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленной в материалах дела копией исполнительного производства, которой в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской Натальи Владиславовны по доверенности Буланова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующй:

Судьи: