Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-383/2013 от 12.07.2013

7-640/21-383-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 июля 2013 года в г. Перми жалобу Сальникова А.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в отношении Сальникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 апреля 2013 года в 16 часов 55 минут на улице **** в г. Чайковском Пермского края Сальников А.Г., управляя автобусом /марка1./, государственный регистрационный знак **, при начале движения в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, движущемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 23 мая 2013 года Сальников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Сальников А.Г. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, который в нарушение требований пункта 18.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автобусу /марка1./, являющемуся маршрутным транспортным средством, под его, Сальникова А.Г., управлением. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде Сальников А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший П1. (водитель и собственник автомобиля /марка2./) возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ш. (собственник автобуса /марка1./), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сальников А.Г. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ране в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Сальников А.Г., потерпевшие П1. и Ш., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Ко АП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сальниковым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 апреля 2013 года в 16 часов 55 минут на улице **** в г. Чайковском Пермского края Сальников А.Г., управляя автобусом /марка1./, государственный регистрационный знак **, при начале движения и одновременном перестроении для объезда препятствия в виде стоящего впереди автобуса в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением П1., движущемуся по дороге прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года; сообщением по КУСП от 30 апреля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2013 года; письменным объяснением П1. от 30 апреля 2013 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде; схемой совершения административного правонарушения от 30 апреля 2013 года, подписанной обоими водителями; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Сальников А.Г., управляя автобусом /марка1./, являющимся маршрутным транспортным средством, при начале движения от места остановки и одновременном перестроении для объезда стоящего впереди автобуса не уступил дорогу автомобилю /марка2./ под управлением П1., движущемуся по дороге прямо, без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним, учитывая при этом, что в момент контакта транспортных средств передняя часть автомобиля практически поравнялась с передней частью автобуса, в действиях Сальникова А.Г. имеется нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка2./ имел преимущество в движении.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как правильно указал в решении судья городского суда, пункт 18.3 Правил дорожного движения предписывает водителям уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Одновременно этим же пунктом Правил предписано, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой ситуации, когда в момент начала движения автобуса под управлением Сальникова А.Г. от места остановки автомобиль под управлением П2. уже находился в непосредственной близости от маршрутного транспортного средства, Сальников А.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 названных Правил.

Доводы жалобы Сальникова А.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автобуса /марка1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Сальникова А.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине П1., являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Сальникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.