Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2017 ~ М-2276/2017 от 16.06.2017

    Дело №2-2289/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2017 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. и Козловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

             14.09.2015 года между ООО «Запад-2» и Козловым А.Н. и Козловой А.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора №Ц/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2015 года объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира проектный №, расположенная на втором этаже третьего подъезда дома. Общая площадь объекта без учета общей площади балкона/лоджии составляет 36,61 кв.м. После передачи квартиры истцами было выявлено несоответствие отделки квартиры проекту. Согласно Отчету № от 26.05.2017 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительных работ составляет 200 400 рублей. За проведение оценки они заплатили 18 000 рублей. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков они обратились к ответчику 26.05.2017 года. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительных строительных работ в размере 200 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

               Истец Козлов А.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Истица Козлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных строительных работ в размере 90 580 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

              Представитель истцов Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

              Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

               С учетом мнения истицы Козловой А.В. и ее представителя Сокерина К.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

               Выслушав пояснения истицы Козловой А.В. и ее представителя Сокерина К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Судом установлено, что 14.09.2015 года между ООО «Запад-2» и Козловым А.Н. и Козловой А.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе -Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от 14.09.2015 года объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира проектный №, расположенная на втором этаже третьего подъезда дома. Общая площадь объекта без учета общей площади балкона/лоджии составляет 36,61 кв.м.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 281 350 рублей.

    Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 281 350 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 08.08.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> имеются недостатки, которые являются недостатками строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 90 580 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу Козловых А.Н. и. А.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90 580 рублей.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истицы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3217 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 48 290 рублей.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истцами своими правами, как участников долевого строительства, их уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок или отказ от принятия объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы оплатили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 132 от 22.05.2017 года на сумму 18 000 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 26.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 26.05.2017 года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 5000 рублей.

При этом подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 289 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме этого, истцом Козловым А.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 14.06.2017 года выданной Сокерину К.М. на представление интересов Козлова А.Н., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истицы Сокерин К.М. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № 7Ц\11 от 14.09.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у Козлова А.Н. и у Козловой А.В. по ? доли у каждого), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, за исключением расходов на по оформлению доверенности в сумме 1860 рублей, которые понес именно Козлов А.Н., подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Козлова А.Н. и Козловой А.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Козлова А.Н. стоимость восстановительных работ в сумме 45 290 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 рублей и штраф в размере 24 145 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Козловой А.В. стоимость восстановительных работ в сумме 45 290 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и штраф в размере 24 145 рублей.

            В остальной части иска Козлову А.Н. и Козловой А.В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3217 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 820 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                   Усова В.Е.