Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 (2-5994/2020;) от 10.07.2020

Дело №2-674/2021 151

24RS0041-01-2020-001048-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой А12 к Зенченко А13, Зенченко А14, Зенченко А15, Зенченко Кириллу Сергеевичу, ТСЖ НАШ ДОМ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчиков, в свою пользу, компенсацию материального ущерба – 126600 руб., убытки, а именно расходы по экспертизе 10500 руб., почтовые расходы 1734,4 руб., и 270,04 руб., расходы на юриста 5000 руб., расходы по госпошлине 4088 руб.

Свой иск истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу – Х. По вине собственников вышерасположенной Х, данного дома, а именно ответчиков, Зенченко произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба истцу составляет 126600 руб., что подтверждено экспертизой. Причиной затопления явился порыв крана батареи в квартире истца. Также истица считает виновным ТСЖ НАШ ДОМ, подавшее давление с превышением нормативного в систему отопления.

Представитель истца – Щербакова А16 иск поддержала полностью, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зенченко А17, суду пояснил, что все соответчики знают о процессе. Возражает по иску, т.к. порыв крана произошел ввиду действий ТСЖ, которое дало превышающее давление в системе водоснабжения и отопления.

Представитель ТСЖ НАШ ДОМ – Шабурников С.В. пояснил, что с иском не согласен, вина, по факту затопления квартиры истца, полностью лежит на ответчиках, как на собственниках квартира, где и произошел порыв крана.

Остальные ответчики не явились. Были уведомлены. Возражений не предоставили. Ходатайства об отложении слушания не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, от 2.11.1998 года, выписки из ЕГРН, истица является собственником Х, на основании договора купли продажи.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом осмотра председателя правления ТСЖ НАШ ДОМ от 16.9.2019 года, согласно которого, произошло затопление квартиры истца из Х того же дома. Причиной затопления явился порыв запорного крана батареи отопления в Х. В квартире истца повреждено – в комнате слева мокрая полоса на потолке, обои на стенах мокрые, паркетный пол намок, ковры мокрые, в коридоре справа от входа обои мокрые, во всей квартире отключен свет, в зале у окна мокрые обои, в спальне намок ламинат, мокрые обои, в кухне отключился свет, намокли обои, в туалет и ванной следы потоков воды. Данный акт подписан истцом и Зенченко К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, т.к. произошел порыв запорного крана батареи в квартире ответчиков, то суд полагает прийти к выводу, что место порыва не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответчик Зенченко К.С. в судебном заседании, что произошел порыв крана, который ими устанавливался.

Как видно из выписки ФЛС на Х, она принадлежит на праве собственности Зенченко С.М., Зенченко А.С., Зенченко К.С., Зенченко Т.А.

Согласно экспертного заключения ООО ДВИЖЕНИЕ от 14.10.2019 года, в результате затопления, истцу причинен ущерб, с учетом износа – 107700 руб., без учета износа – 126600 руб. на сумму 261300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы на ремонтно-восстановительные работы подлежат возмещению истцу без учета износа.

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, именно на ответчиков Зенченко – собственников квартиры, на момент залива, из которого произошло затопление квартиры истца.

Доводы ответчика, что порыв запорного крана батареи произошел по вине управляющей компании, подавшей давление в трубах, не соответствующее нормативу, суд считает не убедительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что порыв запорного крана произошел в квартире ответчиков, следовательно место порыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Произошел порыв крана, устанавливаемого ответчиками. При этом доказательств выполнения управляющей компанией до момента протечки в квартиру истца каких-либо работ, связанных с системой отопления и водоснабжения со стороны ТСЖ НАШ ДОМ, либо доказательства обращения ответчика в управляющую компанию с соответствующим заявлением о превышении давления необходимого при обслуживании системы отопления и водоснабжения, ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств, что повышенное давление повредило имущество иных собственников.

Таким образом, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, ответчики не представили доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представили доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как собственников жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истца.

Наоборот, истец представила доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, от затопления квартиры, обосновывается им отчетом, согласно которого, установлен данный размер.

Отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, от залива, в размере 126600 руб.

Кроме того, истица заявила о возмещении ей расходов по уведомлению ответчиков об экспертизе, просит возместить расходы на экспертизу, на юриста.

Все данные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами, и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества и вида оказанных услуг (составление и досудебной претензии), когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчиков по делу, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на оказание юридических услуг, в размере 5000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на юридические услуги, 3000 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат по госпошлине, по оценочной экспертизе, суд также полагает возможным определить право истца на их возмещение, т.к. решение выносится в пользу истца, требования удовлетворены полностью, траты подтверждены документально платежными документами, отказав во взыскании расходов на отправление телеграммы-уведомления ответчикам о времени проведении экспертизы в размере 1734,40 руб., поскольку данное не является обязательным требованием, при рассмотрении настоящей категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Брюхановой А18 солидарно с Зенченко А19, Зенченко А20, Зенченко А21, Зенченко А22, компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126600 руб., а также возместить судебные расходы: по госпошлине – 4088 руб., по оценке ущерба 10500 руб., почтовые расходы – 270,04 руб., расходы по юридической помощи – 3000 руб.

В удовлетворении иска Брюхановой А23 к ТСЖ НАШ ДОМ, во взыскании расходов по уведомлению на экспертизу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 года