Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2015 (2-3388/2014;) ~ М-3402/2014 от 02.12.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 февраля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.08.2014 г., представителя ответчика Матвиевской В.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2014 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гребенников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 08.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту определения - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло по вине водителя Т.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту определения - ОСАГО). Кроме того, виновник ДТП имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту определения - ДСАГО) ООО СК «Согласие». Истец обратился к обоим страховщикам за получением страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии с отчетом ИП Б. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. На основании изложенного Гребенников Д.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб. С ООО СК «Согласие» истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально с обоих ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» было прекращено судом 24.12.2014 г. в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Гребенников Д.В. не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца Копылова Н.С. от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказалась (л.д. 154) в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Также представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика стоимости телеграммы и компенсации морального вреда и просила прекратить производство по делу в этой части. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов представитель истца поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя с учетом тех сумм, которые уже были возмещены ООО «Росгосстрах» по мировому соглашению.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, пояснив при этом, что считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просит его уменьшить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ представителя истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи и распиской от 28.11.2014 г., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2014 г.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» расходов истца на оплату услуг представителя (с учетом того, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу их часть в размере <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> рублей.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика, по отправке телеграммы с вызовом на осмотр подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца объективно необходимыми при рассмотрении настоящего дела. При этом стоимость услуг оценщика должна быть уменьшена на сумму в размере <данные изъяты> руб., возмещенную истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Б. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, ч.1 ст. 101, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Гребенникова Дмитрия Владимировича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»о взыскании страхового возмещения, расходов по от правке телеграммы и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гребенникова Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пророкова М.Б.