Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 (2-3956/2017;) ~ М-4044/2017 от 19.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Дело № 2-263/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре         Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика      Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мисюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мисюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мисюком В.П. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 784 664 рублей 18 копеек на срок до 13 сентября 2022 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,35 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 576 000 рублей. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 987 759 рублей 13 копеек, из них: задолженность по основному долу – 784 664 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 86 068 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 75 833 рубля 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 41 192 рубля 95 копеек. Поскольку уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 987 759 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 078 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мисюк В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Верташов И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд, поскольку последняя оплата по кредиту была осуществлена ответчиком 07.03.2014 в сумме 20 000 рублей, иных платежей ответчиком не осуществлялось, а платежи, внесенные в период с 28.03.2015 по 30.09.2016 через QIWI – кошелек (КИВИ БАНК) и НКО АО «Лидер» ответчиком не производились. Полагает, что истец о нарушении своего права узнал 14.04.2014, то есть в день первой просрочки по кредитному платежу, в связи с чем с указанной даты началось течение срока исковой давности. Каких-либо уведомлений об изменении срока погашения кредита и процентной ставки ответчик не получал. Поскольку срок исковой давности истек 13.04.2017, а с исковым заявлением в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между Мисюком В.П. и ООО «Прайд Моторс» заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрёл в собственность автомобиль «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 640 000 рублей (л.д. 30-33).

13 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мисюком В.П. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 623 652 рубля с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых для оплаты приобретения автомобиля «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12 августа 2013 года, с условием предоставления указанного автомобиля в залог истцу, с установлением залоговой стоимости в размере 576 000 рублей (л.д. 25-29).

Согласно графику платежей, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 18 500 рублей в период с 12 сентября 2013 года по 12 июля 2018 года, а также в размере 18 327 рублей 26 копеек 13 августа 2018 года (л.д. 27).

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 623 652 рублей на счет продавца транспортного средства по договору купли-продажи от 12 августа 2013 года и страховых компаний в соответствии с заявлением Мисюка В.П. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 12 августа 2013 года (л.д. 19, 29).

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению об изменении условий договора от 27 ноября 2015 года условия кредитного договора банком были изменены в части снижения процентной ставки до 6,35% годовых, снижения размера неустойки до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, увеличения срока возврата кредита (срока действия кредитного договора) – с 13 августа 2013 года по 13 сентября 2022 года (л.д.38-41).

Уведомление об изменении условий договора от 27 ноября 2015 года было направлено в адрес ответчика(л.д.115-117).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 784 664 рубля 18 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 86 068 рублей 01 копейка. Кроме того, заемщику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 75 833 рублей 99 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 41 192 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением Мисюком В.П. обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 56-57), которое ответчиком исполнено не было.

Размер суммы просроченного долга, процентов и неустойки выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку Мисюк В.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, требование истца о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не исполнил, а возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотрена законом и кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства через кошелек (КИВИ БАНК) и НКО АО «Лидер» ответчиком не производились, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств того, что указанные в выписке денежные средства были внесены иным лицом, действующим в интересах ответчика, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику заявленных требований являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от 13 августа 2013 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок на обращение с иском в суд по просроченным платежам, начиная с 11 декабря 2014 года, истцом не пропущен. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате суммы процентов возникла с 16 августа 2016 года, по оплате суммы неустойки невозвращенного кредита с 14 декабря 2016 года, по оплате суммы неустойки невозвращенных процентов по кредиту с 14 января 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года Банком в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика была проведена реструктуризация задолженности, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым составлен новый график платежей, на ответчика возложена обязанность по погашению суммы основного долга в размере 784 664 рубля 18 копеек (общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015), начиная с 15 ноября 2016 года. При этом истцом представлены сведения о том, что после изменения условий кредитования ответчиком во исполнение его обязательств по кредитному договору вносились денежные средства, что свидетельствует о признании им долга.

Поскольку вследствие реструктуризации долга произошло изменение условий кредитного договора с 27.11.2015, в соответствии с правилами статей 196, 200, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента просрочки должника, допущенной после 27.11.2015 года, который истцом на момент обращения с иском в суд 11.12.2017 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 75 833 рубля 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 41 192 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 784 664 рубля 18 копеек и процентов 86 068 рублей 01 копейки, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 117 026 рублей 94 копейки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35 000 рублей, а неустойки за несвоевременную оплату процентов до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобиль «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что автомобиль «KIA CERATO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся залоговым имуществом, принадлежит на праве собственности Мисюку В.П. (л.д. 34-35, 84-86).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, а основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что иск к ответчику предъявлен истцом 19 декабря 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 078 рублей (л.д. 58) за требования имущественного характера и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 732 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 078 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 939 810 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «KIA CERATO», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░