Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ М-316/2014 от 12.02.2014

                                                                                                             копия

                                                                                                             Дело № 2-566/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           09 апреля 2014 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

    Тумаев П.В. по доверенности в интересах Деминой Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ЗАО «Гипростроймост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2013 г. истец вместе с малолетним ребенком и мужем Деминым А.Н., который управлял автомобилем, двигались по автодороге <данные изъяты> в сторону г. Ульяновска со скоростью 50-60 км в час. На 116 км на автодороге по всей ширине неожиданно появился рыхлый снег. Сцепление шин с покрытием дороги резко снизилось. Автомобиль занесло и выкинуло в кювет со стороны встречной полосы с дальнейшим переворачиванием. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечает ЗАО «Гипростроймост». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, УТС – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возможным причинением физического и психического вреда здоровью малолетнего ребенка, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

    В суде истец Демина Е.А. и ее представитель по доверенности Тумаев П.В. исковые требования полностью поддержали, настаивая на том, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ее супруг Демин А.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП, исковые требования полностью поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО «Гипростроймост» Потурайко А.В. иск не признал и пояснил, что работы по очистке дорожного полотна проводились в соответствии с графиком после окончания снегопада. До ДТП полоса, по которой двигался автомобиль истца, была очищена от снега и обработана песко-соляной смесью. Причиной ДТП явился неверно выбранный водителем скоростной режим.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Сурский», и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симбирскавтодор» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Истцу Деминой Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    22 декабря 2013 г. примерно в 10 часов 30 минут на 116 км автодороги <адрес> при движении в направлении г. Ульяновска муж истца Демин А.Н. не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием в кювет. В автомобиле в качестве пассажиров находились истец Демина Е.А. и малолетний ребенок Деминых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места ДТП Демина Е.А. с ребенком были доставлены в ГУЗ Сурская ЦРБ.

    Истцом проведена оценка ущерба в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2013 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта от 26 декабря 2013 г. №– <данные изъяты> копеек.

    Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

    Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ЗАО «Гипростроймост» в соответствии с договором субподряда от 20 февраля 2013 г. №, заключенным между ООО <данные изъяты> и ЗАО «Гипростроймост». По договору ЗАО «Гипростроймост» приняло на себя обязательства осуществлять борьбу с зимней скользкостью на автомобильных дорогах согласно ОДМ 218.3.023-2003 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

    По утверждению истца единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Гипростроймост» обязанностей по содержанию дороги и очистке от рыхлого снега, попадание на который колес привело к резкому снижению сцепления шин с дорожным покрытием.

    С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

    По данным Ульяновского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское ЦГМС» в районе, где произошло ДТП, с 18 часов 15 минут 21 декабря 2013 г. до 07 часов 22 декабря 2013 г. отмечался снег с количеством осадков 4,9 мм, с 7 часов до 13 часов 10 минут 22 декабря 2013 г. – слабый снег с количеством осадков 1,0 мм, температура воздуха с 10 часов 22 декабря 2013 г. составляла -1,4 градуса.

    Записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ЗАО «Гипростроймост»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурское»: ФИО8 и ФИО9, подтверждено, что до ДТП полоса дороги в сторону г. Ульяновска грейдером и трактором очищалась от снега и обрабатывалась песко-соляной смесью. На записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, также видно, что дорожное полотно чищено и покрыто песко-соляной смесью.

    Выезжавшими на место ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурское»: ФИО8 и ФИО9, не было установлено недостатков в состоянии автодороги, актов не составлялось, сообщений и предписаний об очистке автодороги от снега и наледи не делалось.

    Показания свидетеля со стороны истца – ФИО10 не опровергают и не ставят под сомнение представленные ответчиком документы и показания свидетелей со стороны ответчика и сотрудников ДПС. Свидетель ФИО16 очевидцем ДТП не был. Видел только последствия ДТП – опрокинувшийся в кювет автомобиль. ФИО17 двигался во встречном направлении из г. Ульяновска. Его полоса движения еще не была очищена от снега. Снегоуборочной техники он не заметил, в каком состоянии была полоса, по которой двигался до ДТП автомобиль истца, однозначно пояснить не мог. Вместе с тем, свидетель отметил, что ночью шел снег, дорожная обстановка была сложной, при выезде из г. Ульяновска он видел несколько ДТП.

    При даче объяснений сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП водитель Демин А.Н. указывал, что причиной явился незначительный опыт вождения и состояние дороги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что выбранная водителем Деминым А.Н. скорость движения 50-60 км/час не соответствовала дорожным условиям и его опыту вождения.

Учитывая нарушение водителем Деминым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, его степень вины в ДТП устанавливается в <данные изъяты>% и ЗАО «Гипростроймост» - <данные изъяты>%.

С учетом степени вины ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек: <данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье малолетнего ребенка, находившегося в момент ДТП в автомобиле.

Учитывая, объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ребенка в результате ДТП, степень вины ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, не может быть признан разумным и справедливым и снижается до <данные изъяты> рублей.

Расходы по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

    Иск Деминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деминой Е.А. с Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» в возмещение материального ущерба -<данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева