Приговоры по делу № 1-333/2013 от 28.05.2013

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                      17 июня 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В.,

подсудимого Станева С.А.,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

представившего удостоверение №522 и ордер №001683 Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

при секретаре              Медведевой Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Станева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель Станев С.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «NISSAN-NOTE LUXURY» № следовал но автодороге <адрес> со стороны д.Аксеново, <адрес> в направлении <адрес>. На 13 км. указанной автодороги, около д.Цикул, <адрес>а водитель Станев С.А., приступил к маневру обгона велосипедиста ФИО7, который следовал в попутном с водителем Станевым С.А. направлении, увеличил скорость движения своего автомобиля до 45 км/час. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Станев С.А. таким образом стал следовать со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель Станев С.А. при выполнении указанного маневра обгона, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди велосипедиста ФИО7 и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия велосипедист ФИО7 получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ велосипедист ФИО7 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; ушибленной раны в затылочной области; скопления крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) 80 мл. по данным медицинских документов, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям мозга; массивных очагов размозжения головного мозга, занимающих обе затылочные доли, конвекситальные поверхности обеих височных долей, мозжечок; тупой травмы грудной клетки: неосложненных переломов 9 ребра слева по средней мышечной линии, 8-9 ребер справа по месту сочленения с позвоночником, кровоизлияния под междолевую плевру. Очаг ушиба легкого. Смерть ФИО7 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, которая как опасная для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеет прямую-причинную связь с наступлением смерти ФИО7 Нарушение водителем Станевым С.А. требований п.п. 9.10, 10.1.Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Станева С.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Подсудимый Станев С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник–адвокат Ахметшин С.Р., государственный обвинитель Воронина И.В., потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый Станев С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.    

Действия Станева С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования к Станеву С.А. о возмещении материального ущерба в размере 14 800 рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением. Подсудимый Станев С.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а в соответствии со ст.151 ГК РФ суд также может возложить на нарушителя и обязанность компенсации морального вреда.

Размер материального ущерба причиненного потерпевшей ФИО3, связанный с расходами на погребением ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально, признается судом достоверным и подлежащим взысканию со Станева С.А.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ частично, поскольку установлено, что действиями Станева С.А. потерпевшей были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью ее мужа ФИО7 Со смертью мужа она лишилась материальной и моральной поддержки.

С учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 справедливыми и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание Станеву С.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Станев С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что суд признает обстоятельствами смягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что Станев С.А. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного Станевым С.А. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние в совершенном преступлении и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Станева С.А. без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Станева С.А. суд не усматривает оснований для изменений категории преступления, которое совершил Станев С.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2011 года №420-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Станеву С.А. дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить Станеву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Станева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Станеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Обязать Станева С.А. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Станеву С.А. до вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО3 о возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскать со Станева <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Станева <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный Станев С.А. заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ___________________