Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2017 (2-4285/2016;) ~ М-3428/2016 от 24.08.2016

                                                                                                        дело №2-527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                                                                                    п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой Д.И. к Соколюк С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Евстратова Д.И. обратилась в суд с иском к Соколюк С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что Соколюк С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 Вина Соколюк С.В. установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Евстратова Д.И. является дочерью погибшей ФИО5 В результате действий Соколюк С.В. истице причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истица – Евстратова Д.И., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Соколюк С.В., надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Исходя из сути заявленных требований, значения его пояснений для всестороннего и объективного разрешения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в помещении деревянной постройки, расположенной на участке № «в»-1 по <адрес> Соколюк С.В. на почве ревности, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Указанные обстоятельства установлены приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколюк С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека, матери, на момент смерти которой она находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ФИО5 является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, были нарушены семейные связи, истец лишена общения с близким человеком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Евстратовой Д.И. физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истица переживала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью матери, испытывали боль утраты близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью матери, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд считает завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с Соколюк С.В. в пользу Евстратовой Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица понесла указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстратовой Д.И. к Соколюк С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколюк С.В. в пользу Евстратовой Д.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                    Е.Н. Горбачева