Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2015 ~ М-894/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1359/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             27 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора ФИО4,

истца Лобанова С.В.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Передумова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов С.В. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>, в связи с чем, признан инвалидом третьей группы,

Факт производственной травмы подтверждает акт № о несчастном случае на производстве от 08.06.2013г. Причинителем вреда признан ответчик - путевая машинная станция <данные изъяты>) <данные изъяты>».

В результате действий ответчика ОАО <данные изъяты>» истцу причинены физические и нравственные страдания. До производственной травмы он работал в должности составителей поездов, после травмы его по состоянию здоровья перевели диспетчером, то есть он выполняет женскую работу, что является нравственным страданием. В результате травмы у истца образовалась обширная рвано-скальпированная, циркулярная рана переднего отделения левой стопы с размозжением тканей, повреждение сухожилий, суставов и нервов, травматическая ампутация ногтевых фаланг <данные изъяты> пальцев левой стопы, открытый перелом <данные изъяты> плюсневой кости. С <данные изъяты>. истец находился на лечении в стационаре, до настоящего времени лечится в учреждениях здравоохранения, но вялотекущая гранулирующая рана требует постоянной обработки и принятия медикаментов.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку левая стопа у него не вырастет и восстановить функции сухожилий, суставов и нервов невозможно.

Лобанова С.В. просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лобанов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» и третьего лица <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности Передумов Д.А. в судебном заседании исковые требования Лобанова С.В. не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что вред ему был причинен вследствие неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, обязанность по возмещению морального вреда истцу возлагается на ОАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора ФИО4 полагавшей, что исковые требования истца Лобанова С.В. являются законными и обоснованными и в связи с чем подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истец Лобанов С.В. с <данные изъяты>. работал составителем поездов на базе <данные изъяты>».

<данные изъяты>. на базе <данные изъяты> произошел несчастный случай с работником Лобановым С.В., что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. Также в данном акте указаны обстоятельства несчастного случая, а именно: составитель поездов Лобанов С.В. заступил на смену <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут. Старшим дорожным мастером Маером В.К. был проведен целевой инструктаж и определен объем работ. Для формирования состава для производства работ в «окно» на перегоне <данные изъяты> составителем поездов Лобановым С.В. было принято решение производить данную работу в светлое время суток. 06.06.2013г. в 06 часов 13 минут, после сцепления сформированного на <данные изъяты> пути состава с груженой платформой № находящейся на 8 пути производственной базы <данные изъяты> Лобанов С.В. подал по радиостанции команду машинисту маневрового локомотива <данные изъяты> № ФИО6, помощнику машиниста Новикову B.C. опробовать вагоны на «расцепку». После опробования вагонов на «расцепку» от составителя поездов Лобанова С.В. последовала команда машинисту ФИО6 следовать вперед локомотивом за стрелочный перевод № для перестановки состава на <данные изъяты> путь. Лобанов С.В. находился при этом в хвосте состава, с правой стороны по ходу движения. Проследовав 30 метров с начала движения маневрового состава, Лобанов С.В. споткнулся о лежащий в междупутье камень и при падении левой ногой попал под <данные изъяты> колесную пару платформы № №. В результате наезда составитель поездов Лобанов С.В. получил травму пальцев стопы левой ноги. Пострадавший был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь (л.д. 5-7).

О несчастном случае не производстве был составлен акт формы № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Согласно п.10 данного акта, было установлено, что лицами, допустившими нарушение требований по охране труда являлись старший дорожный мастер путевой машинной станции № ФИО7, который в нарушение требований п.10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений не обеспечил своевременную очистку площадок и территорий своих подразделений от мусора и главный инженер путевой машинной станции № ФИО8, который в нарушение п.10.3 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, ослабил контроль выполнения мастерами, бригадирами и другими работниками приказов и распоряжений руководства предприятия.

Как пояснил истец Лобанов С.В. в судебном заседании, им неоднократно указывалось на нарушения требований, однако должных мер принято не было.

В результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения, был продолжительное время не трудоспособен, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности с <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.4).

В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанов С.В., с его согласия, был переведен на другую должность, - распределителем работ <данные изъяты> разряда, не противопоказанную по состоянию здоровья, в указанной должности истец работает по настоящее время (л.д. 104-106).

В соответствии с положениями п.2 ст.8 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится работодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. за №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью лица, ответчиком как работодателем, суду не представлено.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровее вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Лобанова С.В. в части.

Обстоятельство, что работодателем неоднократно выплачивались истцу материальные поощрения в связи с его затратами на лечение, а также что страховая компания также произвела истцу страховую выплату, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

В силу ст.237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу Лобанову С.В., с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и считает необходимым взыскать в его пользу с ОАО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере с учетом всех названных обстоятельств компенсирует причиненный моральный вред, не нарушает интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лобанова ФИО12 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Судья                     Т.В. Макарова