Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-8/2022 (12-1-97/2021;) от 01.12.2021

                                                                   Дело № 57MS0027-01-2021-003150-72

производство № 12-1-8/2022 (12-1-97/2021)

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 г.                                                                                       г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ткаченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 9 ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель Ткаченко Е.А. (далее ИП Ткаченко Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства деянием ИП Ткаченко Е.А. не было причинено, поскольку администрации города не причинен материальный ущерб, убытки не понесены, а угроза жизни и здоровью людей в связи с неоказанием услуги по ремонту внутридворового проезда многоквартирного дома фактически не возникла, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Ткаченко Е.А., в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Ткаченко Е.А. – адвокат Бахтин С.В. поддержал доводы жалобы.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Егоркина А.В. доводы жалобы не признала, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Представитель администрации г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП Ткаченко Е.А. в срок до 30 июля 2021 г. не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от Дата №, заключенным между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска и ИП Ткаченко Е.А., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту внутридворового проезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Смете (приложение № 2 к Контракту), что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области, явились основанием для возбуждения 24 сентября 2021 г. постановлением заместителя прокурора в отношении ИП Ткаченко Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: муниципальном контрактом от Дата №, решением от Дата об одностороннем отказе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска от исполнения контракта, объяснениями начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Васильевой Г.Д. от 17 сентября 2021 г., письменными объяснениями Ткаченко Е.А. от 21 октября 2021 г., объяснениями жителей многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом по результатам проверки от 10 сентября 2021 г.

Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Ткаченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, пояснений начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Васильевой Г.Д., а также жителей многоквартирного жилого дома, неисполнение ИП Ткаченко Е.А. в предусмотренный контрактом срок обязательств, не позволило вовремя завершить мероприятия национального проекта «Жилье и городская среда», достичь его целевых показателей, что повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства, так как оказало негативное воздействие на реализацию мероприятий, направленных на улучшение социально-экономического развития г. Мценска и благоустройства городских территорий, создало некомфортные условия значительному числу жителей г. Мценска, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Ткаченко Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ткаченко Е.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             О.О. Ноздрина