Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2018 ~ М-2152/2018 от 21.09.2018

Дело №2-2234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Николаевича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л

Васильев Виталий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Как указывается в иске Васильев В.Н. является собственником <адрес> подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в следствии разгерметизации стояка общего водоснабжения подъезда № в квартире расположенной выше произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Ущерб от данного затопления составил сумму 73081 руб и данный ущерб истец вместе с расходами на оценку данного ущерба в сумме 4200 руб просит взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» поскольку данный ответчик является управляющей компанией <адрес> и на него возложена обязанность по обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения подъезда № многоквартирного <адрес> авария свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком и истец предъявляет к ответчику требования о привлечении соответствующему виду ответственности, требует возместить ущерб 73081 руб, требует взыскать расходы на оплату услуг оценщика 4200 руб и произвести за счет истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб и взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении вреда, кроме того просит Обязать ООО «УК «Ренессанс» принять меры к надлежащему обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного <адрес>

В судебном заседании истец поддержал требования частично, заявив, что до обращения в суд ему ответчик выплатил сумму ущерба 11522 руб и данная сумма должна быть учтена в расчетах с ответчиком при взыскании ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признает неявки ответчика необоснованной и полагает необходимым данные исковые требования рассмотреть в отсутствии ответчика, неявка которого признается неуважительной, удовлетворив их частично.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО2 является собственником <адрес> подъезде № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. в следствии разгерметизации стояка общего водоснабжения подъезда № в квартире расположенной выше произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу о чем составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде (л.д.<данные изъяты>). Данный акт отражает то, что авария и затопление было вызвано износом стояка общего ХВС, его неудовлетворительном состоянием. Данная авария свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, который является управляющей компанией состоящей в соответствующих договорных отношениях с истцом и призванной обеспечивать надлежащее состояние общего имущества <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Ущерб от данного затопления составил сумму 51879 руб, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. <данные изъяты>) из заключения которой суд исходит при определении суммы ущерба, поскольку данное заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом имеющим соответствующую специализацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ что не находит отражения в заключении полученном в досудебном порядке и представленном суду истцом. Данный ущерб 51879 руб за минусом суммы 11522 руб, уже выплаченной истцу в счет возмещения вреда до обращения в суд вместе с расходами на оценку данного ущерба в сумме 4200 руб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца. Поскольку данная авария и состояние водопровода <адрес> в данном подъезде отмеченного в акте как изношенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком истец обоснованно требует обязать ООО «УК «Ренессанс» принять меры к надлежащему обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения подъезда № многоквартирного <адрес>. Суд акцентирует свое решение именно на подъезде № так как состояние водопровода в других подъездах не было предметом судебной оценки.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации суммы морального вреда 20000 руб являются завышенными и не соответствующими принципу разумности справедливости. Суд определяет справедливой компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа ( 40357 руб + 4200 руб + 4000 руб ) * 50% =24378 руб

Учитывая то что истец в силу «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная им при обращении в суд госпошлина 3876 руб, подлежит возврату из бюджета, что поручается МИФНС России №10 по Волгоградской области

В силу ст.103 ГПК РФ не уплаченная истцом госпошлина в сумме 1410 руб 71 коп подлежит уплате ответчиком в соответствующий бюджет, а кроме того с ответчика подлежат взысканию средства необходимые для оплату услуг в сумме 19600 руб экспертной организации, в силу того, что экспертиза назначалась по его ходатайству

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «УК «Ренессанс» принять меры к надлежащему обслуживанию трубопровода холодного водоснабжения подъезда № многоквартирного <адрес>

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Васильева Виталия Николаевича сумму 40357 руб, убытки 4200 руб, сумму 4000 руб морального вреда, штраф 24378 руб.

В остальной части иска Васильева Виталия Николаевича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский цент судебных экспертиз» сумму 19600 руб вознаграждения, а так же в доход бюджета муниципального городского округа – город-герой Волгоград госпошлину 1410 руб 71 коп.

Возвратить Васильеву Виталию Николаевичу уплаченную в доход бюджета госпошлину в сумме 3876 руб, обязав произвести возврат данной суммы МИФНС России №10 по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 29.12.2018г.

Судья: Рыков Д.Ю.