Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-8003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» А.И. Щетинкиной, действующей на основании доверенности,

ответчика Д.Ю, Кранина, представителя ответчика Д.Ю. Кранина адвоката по ордеру Д.Е. Герцен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества Ингосстрах к Кранину Д.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Ю. Кранину, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2012 (ФИО)14 Краниным автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер (№) 36 около дома № 15В по ул. Антоново-Овсеенко в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобилю «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6 На момент ДТП автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак (№) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон». Вина Д.Ю. Кранина подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Так как поврежденный автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак О414ОХ36 был застрахован в страховой компании истца по добровольному виду страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 89713 рублей 53 копейки. Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60112 рублей 47 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, кроме того, ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы на составление судебной экспертизы в размере 10500 рублей. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Д.Ю. Кранина за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер (№) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 73154 рубля 65 копеек. Таким образом, с учетом п. 10 Правил ОСАГО недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46845 рублей 35 копеек (120000-73154,65). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Д.Ю. Кранин, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно в размере 43826 рублей.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Д.Ю. Краниу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования, просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 90670 рублей 35 копеек, с Д.Ю. Кранина взыскать убытки в порядке суброгации в размере 1 рубль, расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» А.И. Щетинкина, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Д.Ю. Кранин, представитель ответчика адвокат по ордеру Д.Е. Герцен возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом и И.Н. Пискаревым был заключён договор страхования транспортного средства «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак (№) по рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 311300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) при управлении Д.Ю. Краниным автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер (№) около <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобилю «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Д.Ю. Кранин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил (ФИО)5 страховое возмещение в размере 89713 рублей 53 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2013 года с ОСАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60112 рублей 47 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3500 рублей. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы на составление судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Ю. Кранина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 120 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП помимо полиса ОСАГО ВВВ (№) гражданская ответственность Д.Ю. Кранина застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах» со страховой суммой (лимит ответственности) 600000 рублей.

Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 46845 рублей 35 копеек (120 000 – 73154,65), а также убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в порядке суброгации в сумме 90670 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Д.Ю. Кранина в пользу истца заявленной суммы в размере 1 рубль в счет выплаченного истцом страхового возмещения суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Д.Ю. Кранин заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Д.Е. Герцен на оказание услуг по представлению интересов Д.Ю. Кранина в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Д.Ю. Краниным понесены расходы в размере 18000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 9000 рублей за одно судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности (размер расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области), суд считает, что ходатайство Д.Ю. Кранина о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18000 рублей.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 2920 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 90 670 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей 11 копеек, а всего 93590 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кранину Д.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кранина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: