Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013 ~ М-182/2013 от 25.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Жирнова Д.В., ее представителя Карномазова А.И., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика МБОУ ДОД Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара – директора Шмаковой Л.Ф. и Лапузина А.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирнова Д.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к МДОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара о признании незаконным увольнения с должности заведующего отделом, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.    

    В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара. Приказом директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием прогула. Незаконным расторжением трудового договора ей причинены нравственные страдания.

    По изложенным основаниям истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заведующей отделом МБОУ ДОД Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

    В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными и необоснованными приказы директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)» и от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О наложении дисциплинарного взыскания Жирнова Д.В.», восстановить ее в прежней должности заведующего отделом МБОУ ДОД Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В устных и письменных объяснениях суду истица и ее представитель оспаривали как нарушение порядка увольнения, так и обоснованность увольнения, ссылаясь на то, что в день увольнения работодатель не ознакомил истицу с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, не вручил трудовую книжку; истица уволена в период ее временной нетрудоспособности; в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на занятиях в Самарском областном институте повышения квалификации работников образования (СИПКРО), в котором по собственной инициативе с сентября 2011 года проходила профессиональную переподготовку. Работодатель не направлял ее на обучение и не оплачивал его, однако, директор МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара знала о том, что занятия проходят каждую среду, и не возражала против обучения. Обычно в дни занятий по письменному заявлению истицы работодатель издавал приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, истица предоставляла работодателю справки-вызовы, в том числе, такая справка была представлена и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день ежегодного отпуска истицы) она обратилась к директору с письменным заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на занятиях; на работе в этот день отсутствовала. Считает причину неявки на работу уважительной, а увольнение незаконным и необоснованным.

    Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Работодателю было известно о том, что по средам (каковым являлся день ДД.ММ.ГГГГ) истица по своей инициативе проходит обучение в СИПКРО. В дни обучения по письменным заявлениям истицы ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил истице телеграмму с требованием явиться на работу для выполнения срочного задания, на что истица телеграммой сообщила о том, что находится на занятиях в СИПКРО. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла и по ДД.ММ.ГГГГ включительно имела листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию работодателя представила письменные объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находилась на занятиях в СИПКРО. ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения и уволена по данному основанию. В день увольнения работодатель вручил ей копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и справку-расчет, после чего истица в кабинете директора самовольно взяла со стола трудовую книжку с записью об увольнении, не расписавшись в книге учета движения трудовых книжек. Позже, в этот же день сотрудники полиции, вызванные в МДОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара, возвратили трудовую книжку директору, а истица покинула учреждение. В <данные изъяты> истица по телефону сообщила о том, что ей открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель телеграммой уведомил ее о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ истица лично получила трудовую книжку.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) на должность заведующего отделом.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од к Жирнова Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Жирнова Д.В. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    Оба приказа изданы уполномоченным лицом – директором МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара Л.Ф. Шмаковой.    

    Оспариваемыми приказами истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, что допускается статьей 192 ТК РФ.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по своей инициативе в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы истицы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул опровергаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

    Согласно трудовому договору, объяснениям сторон рабочим местом истицы является помещение, занимаемое МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара по адресу: <адрес>.

    Рабочее время истицы в силу трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка составляет <данные изъяты> в неделю с двумя выходными днями в cубботу и воскресенье, с <данные изъяты>

    Истица не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме объяснений истицы в суде данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Жирнова Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем; жалобой заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара Широковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которой работодатель обязывал истицу явиться на работу для выполнения срочного задания; телеграммой истицы, которой она сообщила работодателю о том, что находится на занятиях в Самарском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО); справкой-вызовом образовательного учреждения СИПКРО в адрес работодателя о предоставлении Жирнова Д.В. дополнительного отпуска на 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на занятиях в образовательном учреждении СИПКРО, в котором по своей инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила профессиональную переподготовку, а также на осведомленность директора МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара о том, что занятия проводятся каждую среду. Истица признала, что по практике, сложившейся в период, предшествовавший увольнению, на каждый день занятий она подавала работодателю письменное заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет; на основании ее заявлений работодатель издавал соответствующие приказы.

    Данные обстоятельства директор МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара не оспаривала.

    Вместе с тем, по утверждению ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении Жирнова Д.В. отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

    Доводы ответчика в указанной не опровергнуты, поскольку истица не представила суду копий заявления о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот день, хотя в суде утверждала, что оставляла себе все копии передаваемых работодателю личных документов.

До ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном ежегодном отпуске и на работе отсутствовала. Ее довод о том, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ на работу и передала директору заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается журналом регистрации сотрудников МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара, объяснениями директора Шмаковой Л.Ф., показаниями свидетеля Румянцевой А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе, и утверждает, что Жирнова Д.В. на работу не приходила, иначе ей пришлось бы пройти мимо кабинета свидетеля и о ее появлении было бы известно. В телеграмме, адресованной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях истица также не ссылалась на подачу ею заявления о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, что помимо иных доказательств опровергает доводы истицы о том, что она подавала работодателю письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления на период, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла названной нормы права следует, что отсутствие письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы исключает возникновение у работодателя обязанности предоставления такого отпуска даже при осведомленности работодателя о наличии у работника личных причин, по которым он не может выйти на работу.

В этой связи ссылка истицы на осведомленность работодателя о том, что по средам она обучается, как на обстоятельство, которое предоставляет ей право не выходить на работу в такие дни без приказа работодателя о предоставлении отпуска за свой счет, не соответствует требованиям закона.

Оценивая причину отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения уважительности, суд не считает ее таковой.

Как правильно утверждает истица, работодатель в соответствии с п.п. 3.3.1. и 3.3.2. дополнительного соглашения к коллективному договору обязался организовывать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников; повышать квалификацию педагогических работников не реже, чем один раз в пять лет.

Данную обязанность работодатель выполнил в 2008 году, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, на которую ссылаются истица и ее представитель, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель и лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, тинными правовыми актами Российской федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. При этом указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Такой договор между истицей и ответчиком не заключался, истица обучалась в Самарском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования по собственной инициативе, на основании заключенного между нею и образовательным учреждением МБОУ ДПО СИПКРО договора, что ею не оспаривается. Кроме того, истица начала обучение без ведома работодателя, что обе стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. ст. 173-177 ТК РФ работодатель обязан предоставлять отпуск тем работникам, которые получают образование соответствующего уровня впервые. Гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем.

Из представленных истицей документов – договора об оказании платных образовательных услуг, справок-вызовов, диплома СИПКРО, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проходила обучение на факультете менеджеров образования по дополнительной образовательной программе «Управление образовательным учреждением».

Как признала сама истица, работодатель не направлял ее на обучение. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что работодатель не направлял истицу на обучение, а получаемое ею по собственной инициативе образование является дополнительным, работодатель не имел обязанности предоставления ей отпусков на период обучения, а также предоставления иных гарантий и компенсаций, связанных с обучением.

По этим же причинам все риски, связанные с совмещением работы и обучения должна нести сама истица. К числу таковых относится своевременное согласование с работодателем и получение отпусков без сохранения заработной платы, чего в отношении ДД.ММ.ГГГГ истицей сделано не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой потребовал от истицы выйти на работу для выполнения срочного задания, однако, истица отказалась, сославшись на занятия в СИПКРО.

Доводы истицы о незначительности, неважности задания, для выполнения которого она вызывалась на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогативой оценки срочности и существенности поручаемой работы обладает исключительно работодатель.

С учетом изложенного суд считает установленным, что работодатель не имел перед истицей обязанности предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год, истица самовольно ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, обучение в СИПКРО не является уважительной причиной невыхода на работу в силу того, что работодатель не направлял истицу на обучение и в этой связи не имеет перед истицей каких-либо обязательств.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения соответствует требованиям ст.ст. 192, 140, 84.1 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилось на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее письменных объяснений, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения за прогул и об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от истицы письменного объяснения.

Копии обоих приказов и справку-расчет сумм, причитающихся при увольнении, истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком. Достоверность данного доказательства у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами; от назначения судебной экспертизы на предмет принадлежности голосов, возможного монтажа и иной фальсификации, истица отказалась. В соответствии с видеозаписью истица получила от работодателя копии приказов и справку-расчет и положила их в сумку.

Факт вручения истице указанных документов подтверждается показаниями свидетеля Верекиной Л.В., актом отказа от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, надписью на приказе об увольнении.

В судебном заседании истица признала, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения она отказалась расписываться в книге о получении трудовой книжки.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Верекиной Л.В., Глазкова С.А. следует, что, отказавшись расписаться в книге учета движения трудовых книжек, истица самовольно взяла трудовую книжку со стола директора, в результате конфликта в учреждение был вызван наряд полиции, который изъял трудовую книжку истицы и передал ее директору Шмаковой Л.Ф. После произошедшего конфликта была вызвана скорая медицинская помощь, нескольким сотрудникам учреждения была оказана медицинская помощь, а истица, по ее настоянию, была госпитализирована; с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт лист нетрудоспособности.

Таким образом, трудовой договор с истицей расторгнут до получения ею нетрудоспособности, в связи с чем довод истицы о том, что она уволена в период болезни, необоснован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее направление почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истица письмом просила выдать трудовую книжку ее представителю, на что работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что представитель должен иметь доверенность с полномочием на получение трудовой книжки истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица лично получила трудовую книжку.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает вины работодателя в несвоевременном получении истицей трудовой книжки.

С учетом нетрудоспособности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не включается в срок давности применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истицы, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, в сумме, указанной в справке-расчете, перечислены на банковскую карту истицы, что ею не оспаривается.

Законность действий ответчика в части расторжения с истицей трудового договора подтверждается также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по Самарской области и прокуратурой Самарского района г. Самары.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении на работу в МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара истица, имеющая диплом об окончании Московского финансово-экономического института по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», представила заведомо поддельный диплом о высшем педагогическом образовании, что подтверждено вступившим в <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Определением отменено решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жирнова Д.В. к МДОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара о восстановлении на работе и принято новое решение об отказе в иске Жирнова Д.В. в восстановлении на работе.

Данный судебный акт подтверждает, что у истицы не имелось оснований для получения дополнительного образования в виде профессиональной переподготовки, поскольку она не имеет основного педагогического образования для замещения должности заведующего отделом.

Таким образом, истица уволена в установленном законом порядке.

С учетом необоснованности требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении производные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Пропущенный истицей срок исковой давности суд считает подлежащим восстановлению, поскольку после получения ею копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент направления ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки истица болела, имела лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Жирнова Д.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара (МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.