Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1340/2018;) ~ М-1252/2018 от 26.11.2018

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001772-59

Дело № 2-71/2019                                           11 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Поповой Л.Ю. к Попову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Попову П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей, а также ее дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (доля в праве - ? у каждого из сособственников) принадлежит квартира <адрес>, квартира передана в собственность в порядке приватизации, от участия в которой ответчик Попов П.Н. отказался. В квартире <адрес> зарегистрирован по месту жительства ответчик. Истец указывает, что семейные отношения с ответчиком прекращены в январе 2013 года, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2013 года ответчик в квартире не проживает. В настоящее время дом <адрес> снесен. На основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» взамен подлежащего сносу жилого помещения - <адрес>, истцу и ее дочери ФИО предоставлено другое жилое помещение - квартира <адрес>. На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана истцу, между ней и администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в 2013 году ответчик выехал из квартиры <адрес>, членом семьи собственников жилья для целей проживания в указанной квартире не является, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, попыток вселения в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Считает, что выезд ответчика из квартиры является добровольным, носит постоянный характер. Вместе с тем, в результате сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в квартире <адрес> нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, в т.ч. право на получение взамен подлежащего сносу жилого помещения - квартиры <адрес>, другого жилого помещения - квартиры <адрес>.

Истец просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом изменения предмета иска просила суд по тем же основаниям признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Указала, что выезд ответчика из квартиры являлся добровольным, носит постоянный характер. После выезда из квартиры в 2013 году попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры ответчик не исполнял. Препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны иных лиц, в т.ч. со стороны истца, не создавалось, замок на входной двери в квартиру длительное время не менялся, был заменен после того, как вышел из строя. Ответчик не обращался к истцу с просьбой передать ключи от квартиры. Обращает внимание, что из пояснений ответчика в судебном заседании по существу следует, что для него важен сам по себе факт наличия постоянной регистрации по месту жительства в квартире без фактического проживания в ней. Указала, что брачный договор между сторонами не заключался. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Не оспаривая того, что он не проживает в квартире <адрес> с января 2013 года, указывает, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, указал, что доступ в квартиру для него ограничен. Пояснил, что после выезда из квартиры в январе 2013 года оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения он не производил, попыток вселения в квартиру не предпринимал ввиду наличия конфликтных отношений с заявителем, с требованиями о передаче ключей от квартиры к истцу не обращался, также не обращался в органы внутренних дел, иные уполномоченные органы для защиты своего права на жилище. Указал, что в квартире остались его личные вещи, в частности, электроинструмент, сейф для хранения оружия. Пояснил, что иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также занимаемых им на ином законном основании, предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется. Пояснил, что он не предпринимал попыток вселения в квартиру <адрес>, не обращался к истцу с требованием передать ключи от данной квартиры. Указал, что после выезда из квартиры <адрес> по месту работы ему было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <адрес>. Пояснил, что он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в связи с отсутствием возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу. Указал, что после расторжения брака с истцом в 2013 году в другом зарегистрированном браке он не состоял. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» по доверенности Деревянко А.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от ДД.ММ.ГГГГ № взамен подлежащего сносу жилого помещения - квартиры <адрес>, истцу и ее дочери ФИО предоставлено другое жилое помещение - квартира <адрес>. В настоящее время договор мены квартиры <адрес> и квартиры <адрес> находится в стадии оформления.

Третье лицо ФИО, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу, а также ее дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо по настоящему делу), на праве общей долевой собственности (доля в праве - ? у каждого из сособственников) принадлежит квартира <адрес>.

Указанная квартира передана в собственность Поповой Л.Ю., ФИО в порядке приватизации по договору передачи жиль в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Поповой Л.Ю., ФИО на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов П.Н. от участия в приватизации квартиры отказался. Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой (фамилия до заключения брака - ФИО1) Л.Ю. и ответчиком Поповым П.Н. зарегистрирован брак.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с января 2013 года Попов П.Н. не проживает в квартире <адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям заявителя ответчик членом семьи собственников жилья для целей проживания в указанной квартире не является, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, попыток вселения в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, выезд ответчика из квартиры является добровольным, носит постоянный характер.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время дом <адрес> снесен.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» взамен подлежащего сносу жилого помещения - квартиры <адрес>, истцу и ее дочери ФИО предоставлено другое жилое помещение - квартира <адрес>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана истцу, между ней и администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 18.08.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, указал, что доступ в квартиру для него ограничен, в квартире после выезда из нее остались его личные вещи, в частности, электроинструмент, сейф для хранения оружия. После выезда из квартиры в январе 2013 года оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения он не производил, попыток вселения в квартиру не предпринимал, с требованиями о передаче ключей от квартиры к истцу не обращался, также не обращался в органы внутренних дел, иные уполномоченные органы для защиты своего права на жилище. Пояснил, что иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, занимаемых им на ином законном основании, предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется. Он не предпринимал попыток вселения в квартиру <адрес>, не обращался к истцу с требованием передать ключи от данной квартиры. Он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в связи с отсутствием возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В свою очередь, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сохранение за лицом, отказавшимся от участия в приватизации квартиры, права пользования жилым помещением, не является безусловным. Указанное право может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, в т.ч. в случае добровольного выезда члена семьи собственника жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, при том, что в судебном заседании не нашли последовательного и объективного подтверждения доводы ответчика о вынужденности его непроживания в квартире, а также временном характере выезда из жилого помещения.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что семейные отношения сторон прекращены в январе 2013 года, с указанного момента ответчик в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, имея ключи от входной двери в квартиру, с требованиями о передаче ключей от квартиры ответчик к истцу не обращался, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения ответчик с 2013 года не исполнял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии в квартире именно личных вещей самого ответчика после выезда Попова П.Н. из жилого помещения в 2013 году.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при переезде истца из спорной квартиры в квартиру <адрес> он (Попов П.Н.) забрал из квартиры сейф, в котором он хранил оружие, ранее переданное им органам разрешительной системы, иных вещей из квартиры не забирал.

На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, доказательств создания со стороны истца препятствий в пользовании квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В обстоятельствах дела само по себе наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в квартире <адрес> не свидетельствует о сохранении им права пользования указанным жилым помещением.

Равно как не свидетельствуют о сохранении за ответчиком указанного права его доводы о том, что иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также занимаемых им на ином законном основании, предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется.

Выехав из квартиры в 2013 году, прекратив семейные отношения с истцом, брак которой с ответчиком был расторгнут, а также забрав из квартиры свои личные вещи, и длительное время не проживая в спорном в жилом помещении, ответчик фактически расторг в отношении себя договор найма жилья, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер.

Кроме того, из пояснений ответчика по существу следует, что для него важен сам по себе факт наличия постоянной регистрации по месту жительства в квартире. Как указывает ответчик, он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в связи с отсутствием возможности получить постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Вместе с тем, в установленных по делу обстоятельствах постоянного характера выезда ответчика из квартиры, его доводы о том, что иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также занимаемых им на ином законном основании, предназначенных для постоянного проживания, у него не имеется, не указывают о сохранении ответчиком права пользования квартирой <адрес>.

Иных доводов в обоснование сохранения права пользования указанной квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не указано.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств состоявшегося между собственниками квартиры и ответчиком соглашения о порядке и условиях сохранения им права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений сторон.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 30, пунктами 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что поскольку ответчик для целей проживания в квартире членом семьи истца не является, в жилом помещении фактически не проживает, выехал из квартиры, забрав личные вещи, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб.

Согласно материалам дела 15.11.2018 истцом с индивидуальным предпринимателем Корж В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу – заказчику юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по указанному договору на сумму 15 тыс. руб. подтверждается представленным в деле оригиналом квитанции серия ВГ № 000105 от 15.11.2018.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела предоставлены допустимые доказательства факта оказания юридических услуг, а также их оплаты в указанном размере.

В обстоятельствах дела при определении критериев разумности стоимости услуг представителя отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

При таких обстоятельствах, с учетом услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, характера спора, сложности дела, объема понесенных истцом затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Мотивированных возражений в данной части требований ответчиком в судебном заседании не указано.

Также при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поповой Л.Ю. к Попову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Попова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Взыскать с Попова П.Н. в пользу Поповой Л.Ю. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать: 15300 рублей.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Попова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года