Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 30.06.2021

10RS0№-15

     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                     ...

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого Артамонова В.В.,

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № 7 от 21.01.2021 и удостоверение № 301 от 20.10.2006,

при секретаре Фоминой Л.В.,

а также потерпевшей Артамоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артамонова В..В. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- хх.хх.хх г. по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10%;

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно к 2 годам 1 месяцу. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов В.В. угрожал убийством Потерпевший №1, и совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Артамонов В.В., 14 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством своей матери Потерпевший №1, восприятию ею реальности угрозы убийством, с целью устрашения и запугивания последней, вошел в комнату, где спала Потерпевший №1, замахнулся над ней топором, который держал в правой руке, сопровождая свои действия угрозой - словами о том, что пришел убивать ее. Учитывая характер действий Артамонова В.В., Потерпевший №1 воспринимала данную угрозу как реальную и действительную, у нее имелись все объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Артамонов В.В. хх.хх.хх г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» Акционерного общества «Дикси-Юг», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия могут быть обнаружены работниками магазина, с полки стеллажа взял в руку бутылку коньяка «Фазер Олд Баррел 5» 0,25 литра, стоимостью 239 рублей 90 копеек, принадлежащую АО «Дикси-Юг», положил в карман своей куртки, и не оплатив ее, направился к выходу. На выходе из магазина, ФИО1 остановила сотрудник магазина Свидетель №1, потребовала вернуть похищенное или расплатиться за товар. Артамонов В.В., осознавая, что его противоправные действия обнаружены, данные требования проигнорировал и, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вышел на улицу из магазина, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Артамонова В.В. АО «Дикси-Юг» был причинен материальный ущерб на сумму 239 рублей 90 копеек.

В судебном заседании Артамонов В.В. вину в совершении угрозы убийством признал. Пояснил, что убивать мать не хотел. Обижен на нее за то, что она отбирает у него пенсию и не дает есть. Он был очень зол, поэтому решил ее напугать. Подтверждает, что угрожал ей убийством. По факту хищения бутылки коньяка не отрицал свою вину. Однако пояснил, что его никто не останавливал.

Вина Артамонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Артамонов В.В., приходится ей сыном. Они вместе проживают по адресу: .... ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным. Постоянно требует деньги на выпивку, неоднократно избивал ее. хх.хх.хх г. она находилась дома вместе с ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут она легла спать в своей комнате. Около 01 часа 45 минут хх.хх.хх г. в ее комнату зашел Артамонов, включил свет, от чего она проснулась. ФИО11 подошел к ней, в руках у него был топор. Замахнувшись над ней топором сказал, что пришел ее убивать. Она испугалась, поскольку воспринимала угрозы Артамонова как реальные. Она его стала успокаивать, после чего он успокоился и отдал ей топор. Данный топор она спрятала, после чего вызвала сотрудников полиции. Она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО11 был пьян и настроен агрессивно в отношении нее.

А также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрена .... 17 по ... в ... Республики Карелия, в ходе которого изъят топор (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г., согласно которого осмотрен топор (л.д. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., согласно которого топор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82).

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ..., зарегистрированном в КУСП № от хх.хх.хх г. о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ее сын Артамонов В.В. высказывает ей угрозы убийством, при этом машет перед ней топором. Доставлен в ОМВД России по ... для разбирательства (л.д. 34);

- заявлением Артамоновой Н.Н., зарегистрированном в КУСП № от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына Артамонова В.В., который хх.хх.хх г. в 01:45 ч. высказал угрозы в ее адрес «Я иду тебя убивать», держа в руках топор, а также кидался на нее с топором (л.д. 37);

-заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП № от хх.хх.хх г., в котором ФИО1 сообщает о том, что угрожал убийством своей маме хх.хх.хх г., взяв в руки топор, поднял его над головой матери, сказал, что сейчас убьет (л.д. 44).

По факту совершения открытого хищения вина Артамонова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доводы подсудимым Артамоновым В.В. о том, что он не помнит, что его останавливал сотрудник магазина, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить свою вину.

Показания подсудимого опровергается заявлением о явке с повинной, зарегистрированном в КУСП № от хх.хх.хх г., из которого следует, что ФИО1 сообщил, что совершил открытое хищение 1 бутылки коньяка из магазина «Дикси» (л.д. 111).

Занятая подсудимым Артамоновым В.В. позиция, кроме его показаний объективно ничем не подтверждена, суд находит её полностью опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работала в АО «Дикси-Юг» заместителем управляющего магазина «Дикси» в Суоярви. Днем хх.хх.хх г. ей, когда она находилась в подсобном помещении, позвонила сотрудница магазина Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение бутылки коньяка и пытается уйти не расплатившись. Она выбежала в торговый зал и увидела уходящего мужчину, одетого в серую куртку с капюшоном на голове и маской на лице, крикнула ему, чтобы он остановился. Мужчина обернулся, в нем она узнала ФИО11, поскольку он неоднократно совершал хищения в магазине, и она потребовала вернуть похищенное. Артамонов стал вести себя агрессивно, и вышел из магазина. После этого она просмотрела камеры видеонаблюдения, убедилась, что ФИО11 похитил бутылку коньяка «Фазер Олд Баррел 5» 0,25 л., ущерб составил 239 рублей 90 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что днем хх.хх.хх г. работала в АО «Дикси-Юг», контролером-кассиром.    В обеденное время в магазин зашел мужчина, как она позже узнала ФИО11. Прошел в торговый зал и взял со стеллажа с алкоголем маленькую бутылку коньяка и положил ее под одежду или в карман своей одежды, после этого сразу же нажала кнопку вызова управляющей Свидетель №1, которая находилась в подсобном помещении магазина и сообщила ей об этом. Свидетель №1 окрикнула ФИО11, он остановился. Они поговорили и ФИО11 покинул помещение магазина. Позже она от Свидетель №1 узнала, что просматривая запись с камер наблюдения, она видела, как ФИО11 похитил 1 бутылку коньяка.

Вина ФИО5 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО8, который пояснял, что ему известно, что хх.хх.хх г. в период времени с 12:40 ч. по 12:42 ч. в магазине «Дикси», расположенном по адресу: ..., ФИО1 открыто похитил 1 бутылку коньяка «Фазер Олд Баррел», 0,25 литра, стоимостью 239 рублей 90 копеек, принадлежащую АО «Дикси-Юг», причинив ущерб на указанную сумму. Подробности сообщить не может, так как месте совершения преступления не присутствовал. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности и желает подать гражданский иск к ФИО1 на указанную сумму (л.д. 144-145).

А также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрены помещения магазина «Диски» по адресу: ..., изъята видеозапись (л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1 по адресу: ...40, изъята бутылка из- под коньяка «Фазер Олд Баррел» 0,25 л. (л.д. 103-109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г., согласно которого осмотрена бутылка из под коньяка «Фазер Олд Баррел» 0,25 л. (л.д. 127-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., согласно которого бутылка из под коньяка «Фазер Олд Баррел» 0,25 л. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена видеозапись из магазина «Дикси», относящаяся к событиям преступления хх.хх.хх г.. На записи зафиксировано как мужчина, находясь в магазине, похищает бутылку коньяка (л.д. 117-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., согласно которого видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 122).

Иными документами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от хх.хх.хх г. ОМВД России по ..., о том, что поступило сообщение товароведа магазина «Дикси» Свидетель №1 о том, что зафиксировано хищение бутылки коньяка стоимостью 249 рублей Артамоновым (л.д. 87);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в период времени с 12 час.40 мин. по 12 час.42 мин. Артамонов В.В., хх.хх.хх г. г.р., совершил открытое хищение 1 бутылки коньяка «Фазер Олд Баррел» Российский 5 лет, 0.25 л. из магазина «Дикси», по адресу: ... (л.д. 91).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, а виновность ФИО1 в совершении преступлений - установленной и доказанной.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей. Показания Потерпевший №1 являются логичными, последовательными и достоверными. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 оговаривает его потому, чтобы его направили в места лишения свободы, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что у Потерпевший №1 были основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Артамонов В.В. совершил действия, которые давали потерпевшей основание опасаться ее осуществления, а также поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствуют о реальности угрозы.

Характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, который неоднократно избивал Потерпевший №1, а угроза убийством подкреплялась занесенным над потерпевшей топором, а также личностью подсудимого, который по характеру вспыльчив, склонен к проявлениям жестокости, агрессивности, неумеренному употреблению спиртных напитков, давал потерпевшей основания опасаться за свою жизнь.

Делая выводы о фактических обстоятельствах совершения преступления Артамоновым В.В., предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежащих доказыванию, суд исходит из сведений, установленных показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не вызывают сомнений в их искренности и достоверности, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде подробно описывают обстоятельства произошедшего преступления, содержат детальную информацию о действиях подсудимого, который слышал и понимал ее требования об оплате или возврате похищенного товара, вступал с ней в диалог, однако скрылся с места преступления. Свидетель в свою очередь, опасаясь насилия со стороны подсудимого, не оказав активных действий по задержанию Артамонова В.В., была вынуждена прекратить попытки вернуть похищенный товар, вернулась в магазин для вызова полиции.

Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как Свидетель №1 преследовала Артамонова В.В. и разговаривала с ним.

Показания Свидетель №1 носят логичный и последовательный характер, соответствуют другим доказательствам, что свидетельствует об их правдивости и достоверности.

Факт того, что Артамоновым В.В. было совершено открытое хищение чужого имущества также подтверждается заявлением о явке с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указывает, что он совершил открытое хищение. После уточняющих вопросов суда установлено, что ФИО1 владеет юридическими терминами, сообщает и оценивает противоправное деяние, совершенное им, юридически верно.

Указанное заявление написано Артамоновым В.В. собственноручно, добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия. Признаками недопустимости не обладает.

Оснований для признания заявления о явке с повинной Артамонова В.В. недопустимым доказательством, не имеется. При оформлении заявления о явке с повинной сотрудником полиции Артамонов В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Оснований считать показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оговором подсудимого или не доверять им по иным основаниям суд не находит. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Отрицательная оценка свидетелями совершенных подсудимым действий не свидетельствует о наличии у них неприязни к подсудимому или видимых причин для его оговора, данных об этом, как и об оказании кем-либо воздействия на них с целью дачи определенных показаний, в судебном заседании установлено не было.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым Артамонов В.В., имея умысел на хищение алкогольной продукции, осознавая, что его действия обнаружены Свидетель №1, похитил бутылку коньяка, проигнорировав ее требования оплатить или вернуть товар, скрылся с похищенным имуществом, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

    Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что отказ Артамонова В.В. вернуть или оплатить похищенное имущество, т.е. игнорирование законных требований Свидетель №1, был обусловлен исключительно желанием завладеть имуществом.

    Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Его действия носили противоправный и открытый характер. Артамонов В.В. не имел никаких прав в отношении имущества, принадлежащего АО «Дикси-ЮГ», поскольку не оплатил его. После завладения чужим имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в своих личных целях, что свидетельствует о наличии корысти в его действиях.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Артамонова В.В. виновным в совершении открытого хищения имущества принадлежащего АО «Дикси-Юг».

        Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Артамонова В.В.:

    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

    - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Артамонова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принесение извинений.

Подсудимым Артамоновым В.В. совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно данным о личности, Артамонов В.В. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы.

...

    Каких-либо оснований, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого, не выявлено. Суд признает Артамонова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 суд признает:

- по ч.1 ст.119 УК РФ: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ);

-по ч.1 ст.161 УК РФ: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонову В.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом учитывает сведения о личности Артамонов В.В, который, согласно характеристике, склонен к употреблению спиртных напитков, Согласно заключению СПЭК № 106/0221 от 08.02.2021,. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии опьянения. Факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам Артамонов В.В., а также потерпевшая Артамонова Н.Н. Как усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Потерпевший №1 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, асоциального образа жизни подсудимого, суд считает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказания, при этом учитывает характеристики подсудимого, обстоятельства и количество совершенных им преступлений. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд отменяет Артамонову В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суда. При этом учитывает поведение Артамонова В.В., его неявку в судебное заседание.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Артамонова В.В. под стражей до даты вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданским истцом АО «Дикси-ЮГ» в лице представителя Нагаева Д.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 239 руб.90 коп.

Подсудимый Артамонов В.В. признал заявленный гражданский иск.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной без учета НДС стоимость похищенного имущества составила 239 руб.90 коп.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу был причинен материальный ущерб на сумму 239 руб.90 коп.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в указанной сумме. При этом, удовлетворяя гражданский иск, исходит из положений ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные расходы за осуществление защиты подсудимого Артамонова В.В. на предварительном следствии адвокатом ФИО6 в размере 15757 руб. 50 копеек, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд может взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, при этом учитывает его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие лиц находящихся на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артамонова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Артамонова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Дикси-ЮГ» удовлетворить.

...

...

Вещественные доказательства: по уголовному делу:

- топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ..., передать законному владельцу Потерпевший №1, в случае отказа уничтожить;

-бутылку из-под коньяка, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по ..., уничтожить:

- DVD диск c видеозаписью от хх.хх.хх г.,1 находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Судья                                                                         В.Я. Терешко