Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9316/2014 от 11.04.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-9316/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>7,

судей <данные изъяты>6, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>5 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>5 к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

объяснения представителя <данные изъяты>5 - <данные изъяты>4,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>5, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района о признании её участником долевого строительства жилья и признании права на получение в собственность квартиры в строящемся жилом доме.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № 7860, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства внести денежные средства в виде взноса в складочный капитал товарищества в сумме 27600 долларов США. В п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> к данному договору оговорено её право получить внесенный вклад в виде трехкомнатной квартиры, площадью 83,80 кв.м., в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, секция 1, этаж 7. После окончания строительства указанная квартира должна быть передана в собственность истицы. В настоящее время строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу, ведется ответчиком ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат». Земельный участок, на котором строится жилой дом, обременен правами третьих лиц, заключивших договоры с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Данный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку в 2004 году на указанный участок было зарегистрировано право собственности РФ, а не государственной собственности, подлежащей дальнейшему разграничению. После признания в судебном порядке недействительным права собственности РФ на указанный земельный участок и признания прав на распоряжение земельным участком ответчиком Администрацией Воскресенского муниципального района данный земельный участок был передан по договору аренды ответчику ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» под строительство жилого дома с учетом интересов граждан, чьи права были нарушены Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Однако, после передачи Администрацией Воскресенского муниципального района данного земельного участка ответчику интересы вкладчиков Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в получении оплаченных ими квартир в строящемся жилом доме на вышеуказанном земельном участке, нарушаются. ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» отказывает истице в предоставлении оплаченной квартиры, предлагая возвратить уплаченные ею денежные средства.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Администрации Воскресенского муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась <данные изъяты>5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора инвестирования от <данные изъяты> внесла в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» первоначальный взнос на строительство многоквартирного жилого дома, в котором, впоследствии, при выходе из товарищества, последней должен быть возвращен уплаченный ею взнос либо предоставлена трехкомнатная квартира, при условии внесения 100% её стоимости в складочный капитал товарищества.

<данные изъяты> КТ «Социальная инициатива и компания», с которым истицей был заключен инвестиционный договор признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательств уплаты 100% стоимости спорной квартиры, истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> договор аренды земельного участка, предоставленного во временное пользование КТ «Социальная инициатива и компания» для строительства 3-х многоквартирных жилых домов, в одном из которых должна была располагаться квартира истицы, был расторгнут.

В соответствие с постановлением администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено провести торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка под строительство группы многоквартирных домов, при этом, установлено обременение данного участка правами третьих лиц, в том числе и истицы, заключивших инвестиционные договоры с КТ «Социальная инициатива и компания», а также, что победитель аукциона обязан возместить указанным лицам стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» для приобретения жилья.

Указанное постановление никем не оспорено, не отменено, а следовательно, является действующим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, и с учетом избранного истицей способа защиты своего права, принимая во внимание, что ответчики правопреемниками КТ «Социальная инициатива и компания» не являются, пришел к обоснованному иску об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиками прав истицы на получение спорной квартиры в собственность, последней представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи