Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2020 ~ М-2906/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3228/2020                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола помощником судьи Костаки В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Андреевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №c-007525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 877,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 698,78 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VAZ/XRAY, 2018 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 590 000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 14.06.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Андреевой Ю.С. был заключен кредитный договор №c-007525 на следующих условиях: сумма кредита - 895 000,00 руб., процентная ставка 18,0% годовых, срок возврата кредита - 14.06.2025. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Андрееву Ю.С. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №c-007525, по условиям которого сумма кредита составляет 950 768,78 руб.; кредит предоставляется для приобретения имущества: автомобиля «LADA LARGUS», год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) ХТАKS045LJ1084280 (п. 11, 10 индивидуальных условий); срок пользования кредитом – 84 месяца; плата за пользование кредитом составляет 18,00 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий), полная стоимость кредита составляет 17,990% (л.д.37-43).

Из индивидуальных условий договора следует, что стороны договора согласовали индивидуальные условия предоставления кредита на основании Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) ХТАKS045LJ1084280 в залог в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с которыми заемщик ознакомлен (п.12 индивидуальных условий) (л.д.44-50).

В соответствии с п. 6 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором и в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 18 811,00 руб., последний платеж 14.06.2025 – 20 007,44 руб. (л.д.34-36).

При нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату его погашения (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом имущества – транспортным средством: автомобиль марки VAZ/XRAY, 2018 года выпуска, VIN: № (пункт 10 индивидуальных условий); обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке; залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, не зависимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки (раздел 7 Общих условий).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 24.04.2020 исполнило обязательство по предоставлению Андреевой Ю.С. кредита в размере 895 000,00 руб., что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.82-86).

Ответчик Андреева Ю.С. не оспаривала факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Суд считает, что подписание Андреевой Ю.С. договора потребительского кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения договора потребительского кредита, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, суд считает, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Андреевой Ю.С. заключён договор потребительского кредита (кредитный договор), поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Андреевой Ю.С., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 165.1 ГК РФ суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Из расчета задолженности, определенной на 30.03.2020, следует, что в период пользования кредитом Андреева Ю.С. погашений ссудной задолженности не осуществляла, 16.12.2019 произвела выплату процентов на ссудную задолженность в размере 2602,49 руб. (л.д.70).

Таким образом, Андреева Ю.С. ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

По состоянию на 31.03.2020 Андреева Ю.С. имеет задолженность перед Банком в размере 849 877,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 792 058,10 руб., задолженность по процентам - 47 371,50 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 791,99 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 656,34 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.70).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещало Андрееву Ю.С. о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по договору №c-007525 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 827 896,09 руб., определенной на 17.06.2020, из которых: сумма просроченных процентов – 32 982,99 руб., сумма просроченного основного долга – 20 847,52 руб., сумма штрафной неустойки – 1 717,15 руб., сумма начисленных процентов за период с 14.02.2020 по 17.02.2020 – 1137,85 руб., сумма основного долга – 771 210,58 руб., в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, что следует из соответствующего требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, списка почтовых отправлений (л.д.77, 74-76).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Андреева Ю.С. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик Андреева Ю.С. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 849 877,93 руб. в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: VAZ/XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №.

Автомобиль марки VAZ/XRAY, 2018 года выпуска, VIN: № находится в собственности Андреевой Ю.С., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд находит, что договор потребительского кредита, заключённый между истцом и ответчиком, содержит элементы договора залога, поскольку он содержит положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога.

Факт возникновения залога на спорное транспортное средство подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

При этом Банк просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 590 000,00 руб., поскольку индивидуальными условиями договора установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет 894 780,00 руб. (пункт 10 договора), приведя в доказательство заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки VAZ/XRAY, 2018 года выпуска, VIN: № (л.д.52).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 590 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки, допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 698,78 руб. в связи с предъявлением в суд иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №c-007525 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 877,93 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 792 058,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 47 371,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - 7 791,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - 2 656,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 698,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ VAZ/XRAY, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░: /░░░░░░░/         

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3228/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2020-004179-83