Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18202/2016 от 30.06.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-18202/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Киселевой В.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Киселевой В.Е. к Мордиковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от входной двери в указанную квартиру,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Киселевой В.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева В.Е. обратилась в суд с иском к Мордиковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска Киселевой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно материалам дела спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Мордиковой И.С. (5/8 долей), ФИО (1/8 доля), ФИО (1/8 доля), Киселевой В.Е. (1/8 доля).

Право долевой собственности на квартиру истицей приобретено в порядке наследования по закону после смерти в <данные изъяты> Мордикова С.Ю. (сына Киселевой В.Е. и мужа Мордиковой И.С.).

В спорной квартире проживают ответчица с сыном и дочерью, постоянным местом жительства истицы является г.Саранск Респуплики Мордовия.

Суд достоверно установил, что спорная квартира имеет площадь 62,7кв.м., в том числе жилую площадь 37,7кв.м., состоит из трех жилых комнат 17,2кв.м., 9,6кв.м. и 10,9кв.м., прихожей 11,8кв.м., кладовой 1,1кв.м., кухни 8,2кв.м., туалета 1,3кв.м., ванной 2,6кв.м.

Суд верно определил, что на 1/8 долю Киселевой В.Е. приходится 4,7кв.м. жилой площади в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правомерно исходил из того, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения сособственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку об определении порядка пользования квартирой Киселева В.Е. не просит, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истицей не представлено доказательств возможности выделения ей жилого помещения в спорной квартире пропорционально ее доле в праве собственности на него, истица постоянно проживает в г.Саранске, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе во вселении истицы в квартиру.

Решение суда основано на правильном применении ст.247 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Киселевой В.Е. отказано, постольку заявленное истицей в заседании судебной коллегии ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг юриста в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Киселевой В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Решение Климовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи