Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-84/2021 от 09.04.2021

                                                                                                                                                          дело № 2-522/2020

                                                                                                                                                                       13-84/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г.                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                Панасенко Н.В.,

при секретаре     Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полтавец Е.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» к Полтавец Е.В. о взыскании задолженности, с Полтавец Е.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» взыскана задолженность в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение оставлено без изменения.

Полтавец Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31223 руб., указывая, что иск был удовлетворен частично, истец допустил злоупотребление своим правом, уменьшив размер исковых требований.

В судебном заседании заявитель не участвовала, ее представитель Тинькин К.Ю. заявление поддержал.

Представитель СНТ «Ветеран-3» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем Тинькиным К.Ю. и Полтавец Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 договора исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по спору в Прионежском районном суде по иску СНТ «Ветеран-3» к Полтавец Е.В. о взыскании задолженности в размере 97300 руб. В п.3 договора стороны определили стоимость услуг 35000 руб. Указанную сумму клиент оплачивает после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора либо до указанного момента по усмотрению клиента.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. Полтавец Е.В. оплатила услуги по договору в размере 35000 руб.

В акте завершения работ по договору стороны указали, что исполнителем проведена работа: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, подготовка и направление возражений на исковое заявление, осуществление представительства в судебном процессе в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определяя разумные пределы на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель Тинькин К.Ю. подготовил письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и считает разумной сумму в размере 35000 руб.

Поскольку иск был удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчику определяется пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом был заявлен иск на сумму 97300 руб., с учетом арифметической ошибки сумма иска была уточнена до 96300 руб.

Впоследствии, истец, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 51300 руб., исключив из объема требований частично пени. Суд не усматривает наличия в действиях СНТ «Ветеран-3», уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Полтавец Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 27835,50 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Полтавец Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» в пользу Полтавец Е.В. судебные расходы в размере 27835,50 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко