Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2016 от 25.05.2016

Дело №12-10/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года пос. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В.,

с участием заявителя Циммермана А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Циммермана А.Е. восстановлении срока обжалования постановления № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от (дата) Циммерман А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

(дата) Циммерман А.Е. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление должностного лица, где он указал на полное несогласие с постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении и с действиями должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Указанная жалоба с приложенными документами определением судьи Московского районного суда г. Твери от 06 мая 2016 года направлена для принятия решения в Рамешковский районный суд Тверской области, поскольку в ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что местом совершения административного правонарушения является Рамешковский район Тверской области.

25 мая 2016 года жалоба Циммермана Е.А. с приложенными материалами поступила в Рамешковский районный суд Тверской области.

Циммерманом Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в обоснование которого им указано, что поскольку заявителем предпринимались все меры, направленные на урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке, последний ответ по жалобе в соответствующие органы по обеспечению безопасности дорожного движения получен (дата), то пропуск срока является формальным, а причины соответственно уважительными.

Циммерман Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, так же пояснив, что пропущенным срок не считает, поскольку первоначально обратился к вышестоящему должностному лицу, как того требует законодательство, надлежащим образом оформленного решения по жалобе не получил, виновным в совершении правонарушения в надлежащем порядке не признан.

Выслушав Циммермана А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают возможность восстановленияпропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено (дата) на территории Рамешковского района Тверской области, а именно, на .... км автодороги Тверь-Бежецк Рамешковского района Тверской области.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом (дата). Его копия получена Циммерманом А.Е. в тот же день, то есть (дата), о чем свидетельствует его подпись, указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Постановление содержит разъяснения порядка обжалования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в суд.

Копию постановления, в котором указаны и сроки, и порядок его обжалования, Циммерман А.Е. получил, и не лишен был возможности подать жалобу в установленный срок самостоятельно. Указанный вывод подтверждают и действия заявителя, который избрал внесудебный способ защиты, соблюдая сроки и порядок обжалования.

В суд Циммерман А.Е. обратился с жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы по истечению 11 месяцев после вынесения постановления должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что обращение Циммермана А.Е. с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, не является уважительной причиной пропуска им срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, не исключает одновременную подачу жалобы и в суд.

Обращение Циммермана А.Е. в другие органы не является уважительной причиной пропуска им срока.

Иные сведения, исключающие возможность для Циммермана А.Е. обжаловать постановление должностного лица в срок, причины, объективно препятствовавшие или исключавшие своевременную подачу жалобы, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из представленных материалов заявителю разъяснялась возможность обращения в судебные органы, но данным способом защиты заявитель не воспользовался и обратился в суд за пределами срока обжалования.

Таким образом, оснований восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от (дата) не имеется.

Иные доводы заявителя, фактически выражающие его несогласие с действиями должностных лиц, предметом проверки в настоящем судебном заседании не являются.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Циммермана А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Иванова Ф.Н. от (дата) о привлечении Циммермана Александра Емельяновичак административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья подпись В.В. Маркова