Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6920/2016 ~ М-7221/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-6920/16                  Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Орлова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тойота Банк» к Петрову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2011 года в сумме 512 710 руб. 51 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 327 руб. 11 коп. Также Банк просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от 24.05.2011 года следующее имущество - автомобиль марки ФИО1, VIN №, 2011 года выпуска, указав в обоснование, что 24 мая 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Петрову К.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 553 500 рублей, под 13,50% годовых, сроком возврата до 24 мая 2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и ответчиком 24.05.2011 года был заключен договор залога №, по которому Петрову К.В. в залог передан автомобиль марки ФИО1, VIN №, 2011 года выпуска, на который Банк просит обратить взыскание. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Петров К.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании до рассмотрения искового заявления по существу от представителя ответчика Петрова К.В. – Орлова Г.К., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик Петров К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Содержащаяся в ст. 32 ГПК РФ норма предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность рассмотрения их споров. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, содержащем условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

    Как следует из материалов дела, между Банком и заемщиком Петровым К.В. заключен кредитный договор № от 24.05.2011 года (л.д. 10-15). Пункт 8.1 указанного кредитного договора содержит условия о территориальной подсудности споров, связанных с данным кредитным договором, а именно «все споры и разногласия по настоящему кредитному договору или в связи с ним, стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Таганском районном суде города Москвы».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку условие договора о территориальной подсудности включено в условия кредитного договора, достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, не было оспорено в установленном законом порядке до возбуждения настоящего гражданского спора, продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, то оно в силу положений ст. 32 ГПК РФ имеет приоритет по отношению к общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, и является обязательным применительно к настоящему спору.

Такой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Следовательно, в соответствии с условиями договора о территориальной подсудности рассмотрение данного дела относится к компетенции Таганского районного суда города Москвы.

Поскольку исковое заявление АО «Тойота Банк» было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области ошибочно, с нарушением подсудности, то суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, Москва, пер. Марксистский, д. 1/32).

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Петрову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, Москва, пер. Марксистский, д. 1/32).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  Ж.Ю. Никонова