Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14874/2017 от 18.04.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-14874/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >2,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грищенко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,

установила:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Староминскому потребительскому кооперативу о признании трудового договора заключенным; признании незаконным ее увольнения с <...> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отмене соответствующего приказа работодателя об этом; о восстановлении ее на работе с <...> в прежней должности продавца продуктового магазина <...>; обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленном законом размере, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что с <...> она работала продавцом продуктового магазина <...>, расположенного в <...>, график работы «<...>», режим работы с <...>. С <...> по <...> она была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. <...> по уважительным причинам она не смогла приступить к работе в магазине, так как в этот же день ключи от него были у нее изъяты, а в магазине производилась ревизия. <...> по почте она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>, с выплатой заработной палаты и с заявлением об объяснении причин невозможности уволить ее по собственному желанию, а также выслать копии трудовых договоров, заключенных с ней по двум местам работы. <...> ответчик уведомил ее о том, что она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, а также сообщил о том, что копию трудового договора она получила при трудоустройстве. Однако, копию трудового договора она не получала, как и причитающуюся заработную плату. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель препятствовал осуществлению ею трудовых функций. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Грищенко Е.В. поддержала заявленные требования, дополнив требованием о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Грищенко Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грищенко Е.В. по доверенности Сидоренко И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Грищенко Е.В., представитель Грищенко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, представитель Староминского потребительского кооператива не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела СМС-уведомлением Грищенко Е.В., почтовыми уведомлениями о получении заказных писем Грищенко Е.В. и представителем Староминского потребительского кооператива; согласно распечатке с сайта «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес представителя Грищенко Е.В. – < Ф.И.О. >6, ожидает адресата в месте вручения. От председателя Староминского потребительского кооператива < Ф.И.О. >7 в судебную коллегию по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора < Ф.И.О. >8, полагавшего решение не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа председателя Староминского ПК <...> от <...> Грищенко Е.А. принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров, на <...>.

<...> между Грищенко Е.В. и Староминским ПК заключен трудовой договор <...>. Копия трудового договора выдана истице, что подтверждается ее подписью в договоре.

При заключении трудового договора Грищенко Е.В. под роспись ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего распорядка и Функциональными обязанностями работника Староминского ПК.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно докладной записке бухгалтера Строминского ПК, поданной на имя председателя Строминского ПК <...>, Грищенко Е.В. <...> ушла с работы, сославшись на болезнь ребенка, обещала вернуться через пару часов, однако, не вернулась. <...> Грищенко Е.В. отсутствовала на работе без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем комиссией, состоящей из трех сотрудников Староминского ПК, совершен выезд по месту жительства работника, однако, Грищенко Е.В. обнаружено не было.

Уведомлением от <...> работодатель сообщил
Грищенко Е.В. о необходимости явиться в офис Староминского ПК для дачи объяснений по причине отсутствия ее на рабочем месте <...>.

<...> работодателем был направлен запрос в МБУЗ «Центральная районная больница МО Староминский район» о наличии выданных листов нетрудоспособности на Грищенко Е.В.

После <...> Грищенко Е.В. на работу не выходила.

Факт отсутствия Грищенко Е.В. на работе с <...> подтверждается имеющимся в материалах дела табелем рабочего времени работников Староминского ПК за <...>.

По выходу на работу <...>, Грищенко Е.В. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась, мотивировав свой отказ нежеланием что-либо подписывать, о чем <...> составлен соответствующий акт.

<...> работодателем в МБУЗ «Центральная районная больница МО Староминский район» направлен повторный запрос.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «Центральная районная больница МО Староминский район» от <...> <...>, сведения о выданных листах нетрудоспособности на Грищенко Е.В. с <...> по настоящее время отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Грищенко Е.В. факт своего отсутствия на работе с <...> не отрицала, пояснив, что у нее болел ребенок, однако, больничный она не открывала, работодателя не уведомляла. Доказательств относительно того, что работодатель препятствовал Грищенко Е.В. в выходе на работу, как указано в исковом заявлении, истицей не представлено.

Приказом председателя Староминского ПК <...> от <...> трудовой договор с Грищенко Е.В. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <...>).

Данный приказ является законным и обоснованным, поскольку принят на основании доказанного факта прогула истицы.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<...> работодателем Грищенко Е.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться в офис Староминского ПК для получения расчета и трудовой книжки.

<...> Грищенко Е.В. в бухгалтерии Староминского ПК была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Однако, расписаться в журнале учета выданных трудовых книжек, а также в приказе об увольнении истица отказалась, о чем <...> был составлен соответствующий акт.

Заявление Грищенко Е.В. об увольнении по собственному желанию, адресованное председателю Староминского ПК, на которое она ссылается в исковом заявлении, датировано <...>, то есть после составления акта об отказе истицы от дачи объяснений по факту прогула, кроме того, сведения о том, что указанное заявление получено работодателем, отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Грищенко Е.В. трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Грищенко Е.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для восстановления Грищенко Е.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, также отсутствуют правовые основания для аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грищенко Е.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал правовую оценку тому обстоятельству, что окончательный расчет ответчиком с истицей не произведен, а также не рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за задержку выплаты заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не обоснованы.

Как следует из искового заявления, требования Грищенко Е.В. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате не конкретизированы. Расчет задолженности по заработной плате суду не предоставлен. Аналогично изложены требования истицы в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работодателем не выплачена задолженность по заработной плате, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истицей представлено не было, что свидетельствует о необоснованности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом <...> от <...> Грищенко Е.В. уволена с <...> за совершение прогула с <...>, то есть работник был уволен ранее совершенного им прогула, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Грищенко Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грищенко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.