Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 22.01.2021

и.о. мирового судьи судебного участка № 21 УИД -63MS0021-01-2020-005438-53

Красноглинского судебного района г. Самары № 2-4740/2020

Щербачева Н.Г. № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-4740/2020

г. Самара 02 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаврилова С. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаврилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 35151, 89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254,56 рублей, а всего взыскать 36406,45 рублей.»

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по заключенному с Гавриловым С.А. <дата> кредитному договору № последнему предоставлены кредит в суме 15000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 13425 рублей 67 коп. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 35151 рубль 39 коп., в том числе просроченная ссуда 29999 рублей 29 коп., неустойка по ссудному договору 903 рублей 90 коп., неустойка на просроченную ссуду 108 рублей 13 коп., штраф на просроченный платеж 2669 рублей 98 коп., иные комиссии 1470 рублей 59 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласился ответчик Гаврилов С.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на недопустимость применения двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства в виде процентов на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, о завышенной сумме задолженности по расчету банка завышена, о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения договора.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Гавриловым С.А. был заключен договор потребительского кредита № от <дата> в виде акцептованного заявления оферты, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 0% годовых, с открытием банковского счета и выдачи карты «халва».

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифам банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с учетом штрафных санкций. При этом, заявлений от ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, заявлений о снижении штрафных санкций не поступало, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований к их снижению по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, так и контррасчет суммы задолженности.

Доводы жалобы о двойной мере ответственности в виде взыскания процентов на просроченный долг и суммы штрафа признаются несостоятельными, поскольку проценты на просроченный долг не взысканы. Взысканные неустойки, штраф и комиссии начислены за нарушения разных обязательств, принятых на себя не исполнивших ответчиком.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права при постановлении решения, влекущие отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Гаврилова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области.

Судья И.А. Щетинкина