Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-105/2017 от 27.02.2017

Судья Сутягина С.А.                        № 7-105/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. в городе Ижевске жалобу В.Н.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2017 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР о привлечении В.Н.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2017 г., В.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, В.Н.А. просит отменить решение судьи, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.Н.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254, от 02.04.2015 N 315, от 02.11.2015 N 1184).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. напротив <адрес> водитель транспортного средства Трува, TR-150 т.ч., государственный регистрационный знак №, В.Н.А., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеодиском, на котором зафиксировано правонарушение.

Описанные выше действия В.Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины В.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения В.Н.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на выезд со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт его остановки инспектором ГИБДД между домами <адрес> и отсутствие каких-либо запрещающих указанный маневр знаков, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, из представленного видеоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, следовало по полосе для маршрутных транспортных средств.

Указание в жалобе на распечатку с «Google панорам» не может повлиять на законность обжалуемых актов, так как совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе, видеоматериала, на котором четко видно, что вышеназванное транспортное средство Трува, TR-150 т.ч., государственный регистрационный знак № заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения В.Н.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия В.Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения В.Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено В.Н.А. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 сентября 2016 г., вынесенное в отношении В.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    Г.Р. Багаутдинова