Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 04.06.2015

№ 12-67/15

РЕШЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шергиной Л.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бур»Шергиной Л.Г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бур» Шергина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Шергина Л.Г., ее защитник Александрова Н.В.. не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, обратился с жалобой, с требованием об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность принятого решения и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В жалобе заявители указали, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении отсутствует описание фактических обстоятельств вменяемого директору общества нарушения законодательства о труде и об охране труда-, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В протоколе не указано на место и время инкриминируемого должностному лицу деяния, не указано событие административного правонарушения. В разделе «Сведения о событии административного правонарушения» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... указано на факт проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БУР» и установленные данной проверкой обстоятельства, а именно:регистрация ООО «БУР»;проведение Государственной инспекцией труда в Красноярском крае внеплановойдокументарной проверки в отношении ООО «БУР» по обращению Толмачевой М.Н. о нарушениисроков выдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы, оплаты отпуска и расчета приувольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст. 20 и 22, ч. 4 ст. 84.1, ч. 6 ст. 84.1 ТКРФ;права работника, предусмотренные ст.ст. 21 и 80 ТК РФ.Отдельным абзацем в протоколе указано, что «Из обращения Толмачевой М.Н. следует, что директор ООО «БУР» Шергина Л.Г. не возвращает ей трудовую книжку после увольнения».Из анализа представленных ООО «БУР» документов отражающих, что Толмачева М.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ года, с. Толмачевой М.Н. произведен расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении Толмачева М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно книги учета движения трудовых книжек по ООО «БУР» в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ Толмачева М.Н. трудовую книжку получила на рукиДД.ММ.ГГГГ года», должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установив объективной стороны правонарушения, а только сославшись на документы должностного лица.

Защитник Александрова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что из текста обжалуемого постановления не следует даты, времени правонарушения, поскольку приведены лишь сведения из документов, отражающих действия директора общества, не установлено, кто ответственен за выдачу трудовых книжек.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч:, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно п. п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенная должностным лицом проверка соблюдения трудового законодательства в т.ч. по обращению Толмачевой М.Н. выявила нарушение трудового законодательства в ООО «Бур». В постановлении приведены последовательные действия руководителя общества 16 и ДД.ММ.ГГГГ, приведены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и сроки вручения трудовой книжки работнику при увольнении. Вместе с этим, в постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения, отсутствуют указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Бур Шергиной Л.Г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова