Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6572/2016 от 03.03.2016

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества «КАШИРСКИЙ М.» к БА.а А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе БА.а А. А.ндровны на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения БА.а А.А. и её представителя – Поповой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «КАШИРСКИЙ М.» обратилось в суд с иском к БА.а А.А. о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 876,22 долларов США, задолженности по сбору за эксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 809,98 долларов США, штрафа за нарушение режима работы в сумме 500 долларов США, а всего в сумме 23 186,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) в общей сумме 28 884,06 руб., госпошлины в сумме 14 789 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, сроком действия по <данные изъяты>. В соответствии с ним истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 21,9 кв. м. С <данные изъяты> договор был возобновлен на неопределенный срок. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, БА.а А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции БА.а А.А. и ее представитель – Попова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «КАШИРСКИЙ М.» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «КАШИРСКИЙ М.» (арендодатель) и ИП БА.а А.А. (арендатор) заключендоговор аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра «VEGAS», секция <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания торгово­-развлекательного центра ЗАО «КАШИРСКИЙ М.», по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, 24 км МКАД, владение 1.

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до <данные изъяты> Пунктом 4.2 установлено, что ставка постоянной части арендной платы составляет 2000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс НДС, в год за 1 кв. м арендуемой площади помещения. Пунктам 4.2 и 4.3 арендатор обязался ежемесячно, предварительным платежом, не позднее 05 числа включительно каждого оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды, вносить постоянную часть арендной платы, ставка которой по расчету истца составляет: за декабрь 2013 -3 922,39 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты; за март 2014 - 460,19 долларов США, включая НДС, за апрель 2014 - 830,69 долларов США, включая НДС, за май 2014-612,31 долларов США, включая НДС, за июнь 2014 - 2 396,38 долларов США, включая НДС, за август 2014 - 1 486,78 долларов США, включая НДС, за октябрь 2014-1 771,10 долларов США, включая НДС, за ноябрь 2014-2 396,38 долларов США, включая НДС.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ЗАО «КАШИРСКИЙ М.» передало имущество, являющееся объектом договора аренды, по акту приема-передачи помещения ИП БА.а А.А. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору по постоянной составляющей арендной плате в размере 23 186,20 долларов США, по переменной составляющей арендной плате в общей сумме 28 884,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что на направленные претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ответчик не ответила, задолженность не оплатила, на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, исковые требования подлежали удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть взыскана только до <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего:

согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом данной нормы закона, поскольку БА.а А.А. продолжала пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды, следовательно, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ арендный договор был возобновлен на тех же условиях. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательства расторжения заключенного ею договора и намерения от него отказаться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БА.а А. А.ндровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи