Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2015 ~ М-1020/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «12» августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион-Канск2», ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», о запрете осуществления охранной деятельности объекта государственной охраны, передаче под охрану частным охранным предприятиям,

У С Т А Н О В И Л:

Абаканский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ООО «Бастион-Канск2» и ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит запретить ООО «Бастион-Канск2» осуществлять охрану железнодорожного вокзала Абакан, а также запретить ОАО «РЖД» передавать под охрану частным охранным предприятиям указанный железнодорожный вокзал. Свои требования мотивировал тем, что на протяжении последних лет ООО «Бастион-Канск2» на основании договоров на оказание услуг, заключаемых с собственником имущества ОАО «РЖД», осуществляет охрану железнодорожного вокзала Абакан. Указанная деятельность является незаконной, поскольку в соответствии с действующим законодательством охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в перечень которых включены, помимо других, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, к числу которых относится и железнодорожный вокзал Абакан. Транспортной прокуратурой принят комплекс мер, направленный на пресечение незаконных действий ООО «Бастион-Канск2», однако принятые меры не позволили органам прокуратуры добиться восстановления законности на вышеуказанном объекте железнодорожного транспорта. Осуществление ООО «Бастион-Канск 2» охраны объектов, подлежащих государственной охране, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности на объектах транспортной инфраструктуры, и, кроме того, создает угрозу жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами вокзального комплекса, а также безопасности государства. Совершение ООО «Бастион-Канск 2» вышеописанных незаконных действий стало возможным по причине того, что собственник железнодорожного вокзала Абакан – ОАО «РЖД» передал это имущество под охрану частному охранному предприятию, то есть лицу, в отношении которого законом установлен запрет на осуществление этого вида деятельности.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вишняков Н.Е. заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Бастион-Канск2» – Хабарова Н.С. в зале суда возражала против удовлетворения заявленных в иске требований. Свою позицию мотивировала тем, что прокурором неверно определены объекты, подлежащие государственной охране, а также обстоятельства дела, не разграничены понятия объект и имущество на объекте. Договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск2» об оказании услуг охраны имущества, а также дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена обязанность ООО «Бастион-Канск2» осуществлять охрану движимого имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Прокурором не представлено доказательств того, что указанное имущество (материальные ценности), являющееся собственностью ОАО «РЖД» и расположенное на объекте железнодорожный вокзал Абакан, относится к перечню объектов, подлежащих государственной охране. Предусмотренная Законом обязанность ОАО «РЖД» принимать меры по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры не означает того, что само по себе принятие или непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на соответствующих объектах влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО РЖД с частным охранным предприятием, поскольку ОАО «РЖД» в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ может заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Оказание ООО «Бастион-Канск2» услуг по охране имущества ОАО «РЖД» и осуществление государственной охраны данного вокзала – не взаимоисключающие действия, а действия не препятствующие друг другу в исполнении своих функций, направленные на реализацию различных задач в соответствии с установленной законом компетенцией, как для государственной охраны, так и для ООО «Бастион-Канск2».

Представитель ОАО «РЖД» – Бережная Ю.Э. также просила отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В зале суда пояснила, что ответчик не отрицает того, что железнодорожный вокзал Абакан, находящийся в собственности ОАО «РЖД», является составной частью железнодорожной пассажирской станции и относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем в силу действующего законодательства подлежит государственной охране. Однако, поддержала довод представителя ответчика ООО «Бастион-Канск2» о том, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности указанного охранного предприятия входит лишь охрана движимого имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении и расположенного по указанным в договоре адресам. Указанное имущество находится на балансе ОАО «РЖД», а не федеральной собственности. Осуществление охраны имущества частной организацией – ООО «Бастион-Канск2» не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой охраны имущества ОАО «РЖД» и не препятствует для осуществления государственной охраны специализированными подразделениями. Таким образом, довод истца о том, что ООО «Бастион-Канск2» осуществляет охрану железнодорожного вокзала Абакан, несостоятелен. Кроме того, в настоящее время ОАО «РЖД» в целях обеспечения государственной охраны железнодорожного вокзала Абакан осуществляется ряд мероприятий, направленных на заключение договора по государственной охране указанного вокзала с филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Кемеровской области».

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П от 14.02.2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В связи с этим, предъявляя настоящий иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о запрете осуществления охранной деятельности объекта государственной охраны – железнодорожного вокзала Абакан, передаче под охрану частным охранным предприятиям, Абаканский транспортный прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, помимо прочего, и железнодорожные вокзалы и станции. Обязанность по обеспечению транспортной безопасности данных объектов статьей 4 указанного Закона возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 года).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом №57-ФЗ от 27.05.1996 года «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 года к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Статьей 2 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны определения следующим понятиям:

- инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

- железнодорожной станции, определенной Законом как пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона суд приходит к выводу, что железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией). Обязанность обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала возложена на собственника объекта транспортной инфраструктуры.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится здание вокзала на <данные изъяты> пассажиров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно подпунктам № п. № Положения о железнодорожном вокзале Абакан – подразделении Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Вокзал обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проводить мероприятия по защите объектов вокзального комплекса, работников вокзала и пассажиров от террористических актов. Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность обеспечить государственную охрану здания железнодорожного вокзала Абакан.

Однако, согласно представленным материалам в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск2» были заключены договоры об оказании услуг по охране имущества указанного железнодорожного вокзала. При этом, сотрудники ООО «Бастион-Канск2» в нарушение действующего законодательства на основании приказа директора общества осуществляли физическую охрану данного объекта. По указанному факту Абаканской транспортной прокуратурой проводились проверки, по результатам которых было выявлено, в том числе, следующее нарушение: взятие частным охранным предприятием под охрану железнодорожного вокзала Абакан, подлежащего государственной охране. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион-Канск2» привлекалось к административной ответственности на основании соответственно ч. 3 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск2». Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 1.2 договора об оказании услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между теми же сторонами, предусматривающий предоставление ООО «Бастион-Канск2» услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Абакан.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск2» вновь заключен договор № об оказании услуг охраны имущества, законность которого в настоящее время обжалуется Первым заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в Арбитражном суде Красноярского края, то есть законность указанного договора является самостоятельным предметом спора.

Согласно положениям указанного договора его предметом является охрана движимого имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, перечень которого указан в приложении № к договору. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск2» настаивали на том, что ООО «Бастион-Канск2» не осуществляет охрану здания железнодорожного вокзала, охраняя лишь движимое имущество, находящееся на территории вокзала и принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД».

Однако, факт осуществления ООО «Бастион-Канск2» охраны здания железнодорожного вокзала Абакан подтверждается положениями самого договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 5.1 которого на исполнителя возложены обязанности, в том числе, обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие Заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях, других мероприятиях, в том числе по заявке заказчика; оперативно информировать Заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества под охрану и принятия их из-под охраны, а также обо всех правонарушениях; оперативно информировать соответствующий орган внутренних дел (на транспорте, либо территориальный) о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в служебную зону, или в силу других причин, обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников следствия, дознания; ставить руководителя объекта, на котором осуществляется охрана имущества, в известность о необходимости вскрытия помещений вокзала и постановке их под охрану в целях предотвращения возможного причинения материального ущерба Заказчику в случаях срабатывания охранно-пожарной сигнализации, обнаружения признаков затопления, возгорания, проникновения посторонних лиц; при обнаружении признаков возгорания либо пожара, немедленно сообщить в пожарную часть, принять меры по тушению пожара и эвакуации людей, а также участвовать (при привлечении) в эвакуации людей при возникновении прочих нештатных ситуаций на вокзальном комплексе (подпункты 5.1.1-5.1.12 договора).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принятым по указанному договору ООО «Бастион-Канск2» под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и движимое имущество, находящееся в здании железнодорожного вокзала Абакан. Оказание охранным предприятием услуги по охране движимого имущества на основании указанного выше договора без осуществления охраны самого объекта – железнодорожного вокзала Абакан, невозможно.

На основании изложенного суд отклоняет довод представителей ответчиков о том, что ООО «Бастион-Канск2» оказывает услуги не по охране объекта, а по охране находящегося на его территории движимого имущества.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион-Канск2» в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» продолжает осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, то есть осуществлять свою деятельность не предусмотренной специальной лицензией. В этом же письме заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю констатировано отсутствие в силу Закона у ООО «Бастион-Канск2» полномочий на право оказания охранных услуг на объектах, подлежащих государственной охране. Отсутствие указанного права участниками процесса не оспаривается.

Помимо этого, согласно справке старшего помощника Абаканского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки фактически частные охранники ООО «Бастион-Канск2» осуществляют внутрипропускной режим в здании вокзала (выходы в город и за перрон), осуществляют патрулирование по периметру вокзала и внутри здания вокзала, охраняют жизнь и здоровье работников вокзала и пассажиров. Данный факт подтверждается и объяснением, отобранным ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Абаканского транспортного прокурора у ФИО7, замещающего должность начальника охраны ООО «Бастион-Канск2». Доводы представителя ответчика ООО «Бастион-Канск2» о том, что ФИО7 является рядовым охранником и некомпетентен давать подобные объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку достоверность данных пояснений подтверждается вышеуказанными положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что ФИО7 на момент дачи пояснений не занимал должность начальника охраны суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении ООО «Бастион-Канск2» не только имущества железнодорожного вокзала Абакан, но и самого железнодорожного вокзала Абакан как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

При таких обстоятельствах, исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион-Канск2», ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», о запрете осуществления охранной деятельности объекта государственной охраны, передаче под охрану частным охранным предприятиям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион-Канск2», ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», о запрете осуществления охранной деятельности объекта государственной охраны, передаче под охрану частным охранным предприятиям – удовлетворить.

Запретить ООО «Бастион-Канск2» осуществлять охрану железнодорожного вокзала «Абакан».

Запретить ОАО «Российские железные дороги» передавать под охрану частным охранным предприятиям железнодорожный вокзал «Абакан».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                   Лукашёнок Е.А.