Решение по делу № 2-1-9/2017 (2-1-1735/2016;) ~ М-1693/2016 от 27.10.2016

Дело №2-1-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Добрикову А.И., Добрикову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Добрикову А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный №, полуприцеп марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ответчика.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 270896 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат Добрикову А.Н., который представил истцу договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортные средства переданы в аренду Добрикову А.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика Добрикова А.И. в бюджет Республики Башкортостан денежные средства в размере 270896,00 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Добриков А.Н.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство, в котором просит суд привлечь соответчиком по делу Добрикова А.Н. и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Добриков А.И. и его представитель Дорохина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор аренды между Добриковым А.И. и Добриковым А.Н. не заключался, Добриков А.И. являлся водителем транспортных средств.

Ответчик Добриков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент причинения вреда дорогам, находящимся в ведении истца, транспортные средства находились в аренде у Добрикова А.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденном Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года № 76-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля на <адрес>, произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный №, полуприцеп марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, регистрационный №, в ходе которого выявлено превышение допустимых значений нагрузок на ось автомобиля и прицепа. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, фактические нагрузки на оси составили 6,38 тонн при норме 5,0 тонн, 7,69 тонн при норме 5,0 тонн, 7,95 тонн при норме 3,0 тонны, 6,06 тонн при норме 3,0 тонны, 7,71 тонн при норме 3,0 тонны.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, водителем не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автотранспортного средства с прицепом, является Добриков А.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции о несогласии с возложением на него обязанности возместить ущерб, причиненный дорогам, Добриков А.Н. представил копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им арендатору Добрикову А.И. переданы во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, полуприцеп марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Ответчик Добриков А.И. возражал против факта заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства, пояснял, что данный договор им не подписывался.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее сам факт заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Кем, Добриковым А.И., или другим лицом, выполнена подпись от имени арендатора в договоре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании копии данного договора) не представилось возможным ввиду плохого качества электрофотографической копии.

Подлинник вышеуказанного договора ответчиком Добриковым А.Н. суду представлен не был.

Показания свидетеля Б, представленные Добриковым А.Н. в подтверждение заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является тестем Добрикова А.Н., соответственно может быть заинтересован в исходе дела; кроме того, данный свидетель показал, что он после подписания договора ездил в рейсы с Добриковым А.И. как помощник, и Добриков А.Н. платил ему, также показал, что Добриков А.Н. в поездках звонил Добрикову А.И. насчет груза, договориться про цену, Добриков А.И. отзванивался Добрикову А.Н. в случае поломки.

При составлении акта №, Добриков А.И. представил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации о принадлежности транспортных средств Добрикову А.Н., в графе «Полное наименование организации, осуществляющей грузоперевозку» указан Добриков А.Н., сведения о владении Добриковым А.И. данным транспортным средством на основании договора аренды, в акте не отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленная Добриковым А.Н. копия договора аренды транспортного средства а, поскольку сведений о наличии арендных отношений при составлении акта сотрудникам весового контроля не сообщалось, оригиналы данных документов не представлялись. В судебное заседание также не представлено доказательств реального исполнения заключенного между сторонами указанного договора аренды транспортного средства, в том числе, внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, а иные документы, подтверждающие факт нахождения указанного автомобиля во владении иного, кроме собственника, лица отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Добриков А.И. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автотранспортного средства Добриков А.Н., а не Добриков А.И., фактически являвшийся лишь водителем данного транспортного средства.

Превышение транспортным средством, владельцем которого является Добриков А.Н., предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками ППВК с использованием оборудования, прошедшего поверку, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге <адрес>, в соответствии с расчетом составляет 270896,00 рублей. Суд, проверив расчет истца, берет его за основу, поскольку он является верным, все необходимые для расчета параметры получены истцом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном порядке, ответчик иного расчета не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика Добрикова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика Добрикова А.И., и судебные расходы в виде государственной пошлины в доход муниципального образования город Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в бюджет Республики Башкортостан с Добрикова А.Н. денежные средства в размере 270896 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В удовлетворении исковых требований к Добрикову А.И. отказать.

Взыскать с Добрикова А.Н. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Добрикова А.Н. в пользу Добрикова А.И. судебные расходы в размере 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья