Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2020 ~ М-4273/2020 от 06.10.2020

Стр. -2.209

Дело № 2-4762/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005046-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2020 года     г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

            председательствующего судьи                                                Хрячкова И.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегулиной И.А.,

            с участие прокурора                                                                Урывской К.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синельникова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015г. он был осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Также истец указывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2016г. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа изменен, и за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст. 111 УК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Как указывает истец, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, практически в убийстве человека группой лиц. Следствие по уголовному делу длилось порядка двух лет. За это время от него отвернулись родственники и близкие люди, которые стали негативно относиться к нему, как к убийце. Также от него ушла супруга, категорически запретив ему общаться с дочерью и участвовать в её воспитании. Потерпевшая по уголовному делу имела к нему крайне негативный настрой, считая убийцей её отца, что в дальнейшем сказалось на её мнении при назначении наказания.

В результате незаконного уголовного преследования и обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб., который он просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Синельников А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Представитель ответчика по доверенности Андреева М.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель по доверенности третьего лица – Прокуратуры Воронежской области – Урывская К.В. суду пояснила, что, поскольку за истцом было признано право на реабилитацию, то иск подлежит удовлетворению, но размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае составляет не более 10 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются и, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Синельникову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015г. Синельников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-27).

Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.04.2016г. приговор Железнодорожного суда г. Воронежа от 24.02.2015г. в отношении Синельникова А.В. изменен: за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.4 ст. 111 УК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 28-33).

Таким образом, судом бесспорно установлен факт незаконного обвинения Синельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно -правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно -правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно -правового воздействия.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Таким образом, исходя из содержания приведённых выше норм, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, то обстоятельство, что уголовное преследование длилось на протяжении детей длительного времени, степень и глубину нравственных страданий истца имеющего на иждивении малолетнего ребенка, которую суд признает значительной, так как сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, суд учитывает обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются в том числе как возмещение вреда, причиненного государственными органами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 г. № 19-О, от 20.06.2006 года № 270-О, от 18.07.2006 г. № 279-О, от 19.02.2009 г. №109-О-О, уголовно -процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Синельников А.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015г. был осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2016г. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа изменен, и за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст. 111 УК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 10000 руб. и взыскании указанной компенсации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Синельникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Хрячков