Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-353/2021

УИД 34RS0001-01-2021-004479-98

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Карапетяна Геворга Суреновича на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием Карапетяна Г.С., представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

установил:

определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудника <адрес> ОСП <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-34/4/51 оставлено без изменения, а жалоба Карапетяна Г.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Карапетян Г.С. обратился с жалобой, в которой просит определение и решение должностного лица отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Карапетян Г.С. в судебном заседании настаивала на отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

Представитель должностного лица, вынесшее определение по делу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Карапетяна Г.С., указав, что определение и решение должностного лица принято в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения Карапетяна Г.С. по вопросам нарушения законодательства Российской Федерации в области персональных данных и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>.

В своих обращениях Карапетян Г.С. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карапетяна Геворга Суреновича. Как указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном Постановлении были указаны следующие персональные данные Заявителя: фамилия, имя, отчество (Карапетян Геворг Суренович), №, дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ), место рождения (<адрес>), адрес (<адрес>).

Как следует из обращения, ознакомившись с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян Г.С. обнаружил несоответствие персональных данных, указанных в судебном приказе и Постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.к. в судебном приказе отсутствует информация об ИНН, а также было указано место рождения: <адрес>, адрес регистрации: Волгоград, <адрес> <адрес>.

По факту несоответствия указанных персональных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства и судебном приказе Карапетяном Г.С. было подано в Ворошиловский РОСП <адрес> ходатайство об исправлении реквизитов должника. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о коррекции реквизитов должника в соответствии с судебным приказом было удовлетворено.

Кроме того, в отношении Карапетян Г.С. было возбуждено еще одно исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа. В данном Постановлении о возбуждении исполнительного производства также были указаны персональные данные Карапетяна Г.С.

В связи с тем, что основания, установленные пп. «б» п. 8 Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 146, для проведения в отношении Ворошиловского районного ОСП города Волгограда внеплановой проверки отсутствовали, Управлением в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в адрес УФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского районного ОСП города Волгограда были направлены запросы о предоставлении информации, необходимой для всестороннего рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> осуществлял обработку персональных данных Карапетяна Г.С. именно в целях исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Карапетяна Г.С. – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обработка персональных данных Карапетяна Г.С. УФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП <адрес> осуществлялась в соответствии с п. 2, п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», а именно для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом, дополнительного согласия на такую обработку не требуется.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника <адрес> ОСП <адрес>.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами проверки, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Карапетяном Г.С. в заявлении о привлечении к административной ответственности виновных лиц приводятся события имевшие место ноябрь 2019 года.

Следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены определения и решения должностного лица и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Карапетяна Г.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья