Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 ~ М-710/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., действующего по доверенности б/н от 11 июля 2014 года,

ответчика Попковой Л. Ю.,

ответчика Рыковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. о взыскании солидарно суммы займа по договору № 114 от 14.02.2014г., процентов, членского взноса, пеней и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту ПКК «Партнер») обратился в суд с иском к Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. о взыскании солидарно суммы займа по договору № 114 от 14.02.2014г., процентов, членского взноса, пеней и взыскании судебных расходов.

В обоснование, своего иска указав, что 14 февраля 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Попковой Л. Ю. был заключен договор займа № 114, в соответствии с которым Кооператив предоставил Попковой Л.Ю. заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Рыковой О. Н., согласно которого последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Попковой Л. Ю. обязательств, возникших по договору займа № 114 от 14.02.2014.

Сумма займа должна была уплачена Заемщиком в срок не позднее 14.02.2017 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Ответчики систематически нарушали сроки погашения очередных сумм займа, согласно графика, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 144 дня. Сумма основного долга 43 901 руб., сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 4 302 руб., сумма членского взноса по займу 2 833 руб., сумма пени составила 4 569 руб. Итого сумма долга составляет 55 605 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Попковой Л. Ю. и Рыковой О. Н. неуплаченную сумму займа в размере 43 901 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 4 302 руб. членский взнос в размере 2 833 руб., пени в размере 4 569 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 868,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ПКК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Попокова Л.Ю. не явилась по неизвестным суду причинам, извещалась по месту регистрации (<адрес>) о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Рыкова О.Н. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Рыкова О.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Попковой Л. Ю. был заключен договор займа №114, в соответствии с которым Кооператив предоставил Попковой Л.Ю. заем в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

Согласно расходного кассового ордера № 280 от 14.02.2014 ПКК «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа по договору № 114 от 14 февраля 2014 года исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Согласно пункта 2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 14 февраля 2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью Договора.

С целью обеспечения возврата суммы займа Рыковой О. Н., согласно которого последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Попковой Л.Ю. обязательств, возникших по договору займа №114 от 14.02.2014 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцев в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки.

Пунктом 1.4. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что Попкова Л.Ю. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном договором. В случае невозвращения Заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по договору займа, предусмотренных пунктом 2.3 Договора займа.

Согласно пункту 5.2 Займодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по договору займа, предусмотренных пунктом 2.3 Договора займа.

Пунктом 2.5 Договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету по состоянию на 05 февраля 2015 года задолженность заемщика по договору займа составляет 43 901 руб., сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 4 302 руб., сумма членского взноса по займу 2 833 руб., сумма пени составила 4 569 рублей.

Правильность приведенного истцом расчета ответчиками не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. о взыскании солидарно суммы займа по договору № 114 от 14.02.2014г., процентов, членского взноса и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПКК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 1 868 руб. 15 коп., согласно платежному поручению № 57 от 06.02.2015 (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков Попоковой Л.Ю. и Рыковой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 1 868 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

800 руб. + (55 605 руб. – 20000 руб.)*3 % = 1 868 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. о взыскании солидарно суммы займа по договору № 114 от 14.02.2014г., процентов, членского взноса, пеней и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № 114 от 14 февраля 2014 года в размере 43901 (сорок три тысячи девятьсот один) рубль, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля, членский взнос в размере 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля и пени в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, всего 55 605 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке Попковой Л. Ю., Рыковой О. Н. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 10 апреля 2015 года

Судья И.В. Куликова